Печать

[Melian]

Но есть описания длинноволосых со светящимися зелеными глазами как бы "людей", которые отличаются от обычных застегнутой на другую сторону или необычной одеждой - с ними как? Как быть со скандинавскими лешими, которых роднит с русскими много деталей, в частности покровительство ветра, но которых в массе описывают иначе? Так что я скептически отношусь к канонам. Тем более, что меня тоже как-то описали как лохматое двухметрового роста существо с горящими красными глазами. Зеркало однако - не подтверждает.

У тебя классная история, кстати.

Ну, тут дело не в канонах, а в описаниях родной прабабки:) Услышь я описание лешего с яркими зелёными глазами и длинноволосого, а ещё и молодого-красивого - я бы точно сравнила такого с авари, "одичавшим в глуши" Да и живу я не в Скандинавии, а вот описание скандинавских леших я бы с удовольствием послушала.

А вот твоё личное описание меня повеселило: ну что, девушка ты высокая, факт, но вот - красные глаза? Да ещё и так разлохмаченные твои прекрасные волосы? Покажи мне того, кто сделал такой сомнительный комплимент - я ему уши-то пооткручу

А моя история была очень глупой - мы потом долго над ней смеялись, как мы побыли кладбищенскими призраками

Вероятно, описания имеют под собой что-то еще. Я и сама, встретив вот такое - с травами и веточками во всех карманах, приму его за травника, друида, знахарку или даже бабку-йожку, но не за лешего. Но вот если это будет ближе к пиджеевскому энту - то пуркуа бы и не па.

Ещё бы: где вы видели женщину-лешего? Ну, лешачиху? За кикимору ещё принять можно, а так - да, бабка-йожка или старая колдунья, наверное, травы колдовские собирает.

[Una]

Так чта, если на меня встреченный в лесу человек смотрит странно - оно вполне понятно. Но вот чтобы прям разбегаться с воплями - не попадались такие придурки. Или у меня вид мирный.

Чессказать, чего они там видят я - хз. Но если ты в общем-то еще не в темноте идешь и видишь, например, довольно издалека человека на своей дороге... и, поравнявшись с ним, вежливо говоришь "добрый вечер", а он с диким воплем отскакивает назад и убегает, то я-то как могу это объяснить? И что он там видел или не видел - без понятия. Не догонять же, чтобы спросить.

Ну, тут дело не в канонах, а в описаниях родной прабабки:) Услышь я описание лешего с яркими зелёными глазами и длинноволосого, а ещё и молодого-красивого - я бы точно сравнила такого с авари, "одичавшим в глуши"

Понятно. Я тему о леших изучала только по фольклорным описаниям, не по рассказам близких. А там, в фольклоре, эти описания разные, и их - масса. Поэтому предположила представителей разных племен и даже - рас. Описания красивых людей с ярко-зелеными "нечеловеческими" глазами тоже попадаются.

Да и живу я не в Скандинавии, а вот описание скандинавских леших я бы с удовольствием послушала.

То же самое, что лесные эльфы. Правда скандинавы утверждают, что, хотя спереди они красивы, спина у них полая, ну и копыта, канеш, под платьем. Но все эти утверждения родились уже в христианской традиции, чтобы подчеркнуть сомнительную природу встреченных существ.

А вот твоё личное описание меня повеселило: ну что, девушка ты высокая, факт, но вот - красные глаза? Да ещё и так разлохмаченные твои прекрасные волосы? Покажи мне того, кто сделал такой сомнительный комплимент - я ему уши-то пооткручу

Аххх. Это была вполне обычная история про алгоритм рождения легенд. Произошла она из моей любви к поздним вечерним прогулкам в лесу... иногда набредала на стоянки и зависала у костра, стоя буквально рядом и слушая байки или песни. Потом уходила. Ну и как-то видать меня услышали или что-то такое заметили... в общем, на второй день моей вечерней прогулки возле одной стоянки я выслушала кучу историй, как вчера их посетил снежный человек. И вот же чудеса! - нашлись даже свидетели, которые прям ясно видели как мои глаза светились во тьме кроваво-красным светом, ну и прочая классическая байда про йети. Так что мой скептицизм по поводу чьих-то описаний леших и вообще всяких лесных встреч имеет под собой вполне бетонное основание.

[Melian]

Понятно. Я тему о леших изучала только по фольклорным описаниям, не по рассказам близких. А там, в фольклоре, эти описания разные, и их - масса. Поэтому предположила представителей разных племен и даже - рас. Описания красивых людей с ярко-зелеными "нечеловеческими" глазами тоже попадаются.

Не исключено, кстати, что это и были представители разных племён и рас. Если где-то их называли еле ( мы обо этом говорили с тобой) - вообще могло быть указания на эльфов. Да и внешность таких красивых людей с ярко-зелёными глазами как бэ намекаэ

То же самое, что лесные эльфы. Правда скандинавы утверждают, что, хотя спереди они красивы, спина у них полая, ну и копыта, канеш, под платьем. Но все эти утверждения родились уже в христианской традиции, чтобы подчеркнуть сомнительную природу встреченных существ.

Это уже напоминает русалок...то есть нет - мавок ( утопленниц) на Руси. С виду красивые девушки, а со спины они полые. Могло тоже родиться в христианской традиции, потому что в этой традиции самоубийц не жаловали, хоронили за церковной оградой. Ну и считали, что они возрождаются нечистью уже.

Аххх. Это была вполне обычная история про алгоритм рождения легенд. Произошла она из моей любви к поздним вечерним прогулкам в лесу... иногда набредала на стоянки и зависала у костра, стоя буквально рядом и слушая байки или песни. Потом уходила. Ну и как-то видать меня услышали или что-то такое заметили... в общем, на второй день моей вечерней прогулки возле одной стоянки я выслушала кучу историй, как вчера их посетил снежный человек. И вот же чудеса! - нашлись даже свидетели, которые прям ясно видели как мои глаза светились во тьме кроваво-красным светом, ну и прочая классическая байда про йети. Так что мой скептицизм по поводу чьих-то описаний леших и вообще всяких лесных встреч имеет под собой вполне бетонное основание.

Меня твоя история изрядно повеселила! Вот, оказывается, как ты побывала снежным человеком с красными глазами 

[Adarigell]

скандинавы утверждают, что, хотя спереди они красивы, спина у них полая, ну и копыта, канеш, под платьем

Ага. Описывают. Но вот что карахтерно, тех же бесов, демонов, чертей и прочую нечистую силу, относящуюся именно к христианской традиции, описывают вполне четко, без вот этих вод невоспринимающихся частей: кусков спины, второй ноги или глаза.

Существа невнятной внешности - те же фоморы, Лихо  одноглазое, кикиморы, хульдры и прочие "народные" персонажи - не выглядят индвалидами, хотя лишены каких-то частей тела по сравнению с общечеловеческими представлениями о правильности фигуры. Оно вроде бы и нормально себя чувствуют, и двигаются, не заваливаясь без одной-т  ноги... но вот часть облика их - не по глазам смотрящему. Не воспринимает он их полностью. Почему-то.

Опять же, если брать любовь сознания к "достраиванию" облика - то и происходят встречи с снежными человеками: полутемно, тревожно, кто-то стоит или что-то. Вполне достаточно для дорисовывания в лохматое и красноглазое. Особенно, если отблескивает в глазах костерок или еще какой-то незаметный наблюдателю источник света - я видела такой эффект, и мне скока раз говорили - твои глаза светятся в темноте...
Но и общий контур - я в какое-то лето ежевечерне в сумерках из дому выйду - у двери сидит кошка. Утром понятно - что это куст какой-то там полыни, чтоле. Вечером я вроде уже знаю, что это таки полынь, но опять же шарахаюсь, как от кошки и пытаюсь кыс-кыскать ее. Счас вот часть бревна торчит над крышей утиного навеса - уже лет... много. В сумерках это то ли сова, то ли кошка. Кажддый вечер у башки первая пара сек, когда оно попадется на глаза, уходит на то, чтобы воспринять, идентифицировать, вспомнить что бревно и тогда уже собрать картину нормально. А то бы и получилось: каждый вечер черт сидит на трубе и галушки лопает. Как у Николая нашего Васильевича Гоголя...

Но вот перечисленные выше категории существ с недостающими частями тела народ и не впотьмотях встречает и описывает все так же неполно выглядящими. Почему-то. Ну либо со странностями - типа неправильно застегнутой одежды... то ись достроил моск, а чего достроил - сам растерялся Либо сразу отказал, не достраивая до рогов и копыт. Чудно

[Adarigell]

в описаниях родной прабабки

Да кстати. Байка для Мелиан.
Такая случайность вышла со мной несколько лет назад - иду куда-то. Не по лесу, по городской вполне себе улице. Подрууливают местные наши сектанты - иеговисты они или кто там - а со взрослыми персонажами в этот раз девчонка лет семи.
И вот тут они не стали свои брошюрки совать и чего-то там пропагандировать, а девчонка меня (!) спрашивает: скажите, я буду счастливой? (Прям типично Ваше: к добру или к худу?)...

Ну чего я ей скажю-то... Будешь, говорю,обязательно будешь -  если себя терять не станешь. Да и пошла себе. Догнали же, обозвали ну очень позитивным человеком, спасибо сказали. Брошюрку так и не дали... и даже кусок хлеба зажали... 

[Леди Анна]

Это уже напоминает русалок...то есть нет - мавок ( утопленниц) на Руси. С виду красивые девушки, а со спины они полые. Могло тоже родиться в христианской традиции, потому что в этой традиции самоубийц не жаловали, хоронили за церковной оградой. Ну и считали, что они возрождаются нечистью уже.

О, вот, кстати, в селе, откуда родом моя бабушка, в ходу истории о голосарках. Вроде как, от "голосить" — плакать, кричать, громко петь. Нам их в детстве часто рассказывали. Эти голосарки — девушки в сорочках и с распущенными длинными волосами. Они ходят по ночам у окраины села, по саду или возле брошенных домов и могут забрать ребёнка. Так что с наступлением темноты лучше сидеть в доме (да-да нас тоже так запугивали)).
Это забавно потому, что о "мавках" у нас вообще не говорят. Русалки — да, лешие — да (у нас говорят "лесовик") и вот эти голосарки. Но они вполне себе не полые, чем отличаются от классических мавок. Я потом несколько раз бралась за эту тему — в старших классах и в универе, но это какое-то локальное название.

[Melian]

Но вот перечисленные выше категории существ с недостающими частями тела народ и не впотьмотях встречает и описывает все так же неполно выглядящими. Почему-то. Ну либо со странностями - типа неправильно застегнутой одежды... то ись достроил моск, а чего достроил - сам растерялся Либо сразу отказал, не достраивая до рогов и копыт. Чудно

О, вот по поводу существ с недостающими частями тела - фоморов, мавок с полыми спинами и прочим - у меня есть одна догадка, не знаю, правда, правдивая ли. Мне кажется, что раз форморы с одной рукой, одной ногой и одним глазом не падают, а спокойно "ходят" - стало быть, вторые их руки-ноги и прочие части - находятся в параллельном мире. Вы и сами, Адаригель, косвенно это подтверждаете, когда говорите "но вот часть облика их - не по глазам смотрящему. Не воспринимает он их полностью. Почему-то. " Смею предположить, что наш глаз воспринимает именно наш мир, всё остальное - невидимо ему.
Та же штука, кстати, с Бабой-Ягой Костяной ногой. Почему нога у неё "костяная"? Фомор это такой - Баба-Яга, половина её принадлежит миру живых, половина (с костяной ногой) - миру мёртвых. Потому, может, и избушка её на курьих ножках поворачивается к доброму молодцу разными сторонами ( те, кто вспомнил пошлый анекдот - пусть лучше промолчат ) - эта избушка портал между миром живых и мёртвых, между Явью и Навью.
То же и с навками-мавками, и с голосарками _ вот Леди Анна ниже рассказала.

И да, спасибо за историю с сектантами - повеселили

О, вот, кстати, в селе, откуда родом моя бабушка, в ходу истории о голосарках. Вроде как, от "голосить" — плакать, кричать, громко петь. Нам их в детстве часто рассказывали. Эти голосарки — девушки в сорочках и с распущенными длинными волосами. Они ходят по ночам у окраины села, по саду или возле брошенных домов и могут забрать ребёнка. Так что с наступлением темноты лучше сидеть в доме (да-да нас тоже так запугивали)).
Это забавно потому, что о "мавках" у нас вообще не говорят. Русалки — да, лешие — да (у нас говорят "лесовик") и вот эти голосарки. Но они вполне себе не полые, чем отличаются от классических мавок. Я потом несколько раз бралась за эту тему — в старших классах и в универе, но это какое-то локальное название.

Вот для меня слово "голосарки", Эланна - новое, но судя по тому, как вы их описали, это те же утопленницы-мавки. Ходят в сорочках и с распущенными волосами, могут забрать ребёнка...наверное,  и прекрасных юношей утягивают на дно?
Мавками часто зовут и русалок - всё равно как понятия леший и снежный человек сливаются в одно ( лохматый, косматый, волшебное существо). Поэтому может, просто у вас голосарками зовут тех же мавок, схожие волшебные существа.

[Adarigell]

Мне кажется, что раз форморы с одной рукой, одной ногой и одним глазом не падают, а спокойно "ходят" - стало быть, вторые их руки-ноги и прочие части - находятся в параллельном мире. ... . Смею предположить, что наш глаз воспринимает именно наш мир, всё остальное - невидимо ему.

Это очевидно.
 
Хотя я и не оперирую понятиями "наш мир" и "потусторонний"

[Леди Анна]

Вот для меня слово "голосарки", Эланна - новое, но судя по тому, как вы их описали, это те же утопленницы-мавки. Ходят в сорочках и с распущенными волосами, могут забрать ребёнка...наверное,  и прекрасных юношей утягивают на дно?
Мавками часто зовут и русалок - всё равно как понятия леший и снежный человек сливаются в одно ( лохматый, косматый, волшебное существо). Поэтому может, просто у вас голосарками зовут тех же мавок, схожие волшебные существа.

Слово интересное, это да. Тем более, нигде больше похожего не встречала. Но по сути голосарки похожи на мавок. Разве что о юношах ничего такого не слышала =) Но, может, это из-за того, что цель была именно нас, детей, припугнуть и отвадить от беготни в сумерках.

[Melian]

Хотя я и не оперирую понятиями "наш мир" и "потусторонний"

Ого, интересно: для вас этот и тот - один и тот же мир?

Слово интересное, это да. Тем более, нигде больше похожего не встречала. Но по сути голосарки похожи на мавок. Разве что о юношах ничего такого не слышала =) Но, может, это из-за того, что цель была именно нас, детей, припугнуть и отвадить от беготни в сумерках.

Необычное слово такое - "голосарки". Но судя по всему, мавки это и есть, потому что очень похоже внешнее описание. И вот такой момент тоже заинтересовал: голосарки были опасны любым детям, или только девочкам?

[Una]

Существа невнятной внешности - те же фоморы, Лихо  одноглазое, кикиморы, хульдры и прочие "народные" персонажи - не выглядят индвалидами, хотя лишены каких-то частей тела по сравнению с общечеловеческими представлениями о правильности фигуры. Оно вроде бы и нормально себя чувствуют, и двигаются, не заваливаясь без одной-т  ноги... но вот часть облика их - не по глазам смотрящему. Не воспринимает он их полностью. Почему-то.

Да - это именно непроявленность. Но опять же эта непроявленность почему-то встречается в локальных представлениях, наши косматые лешие были обычно вполне себе проявлены. Да и там - это скорее уверенность, что спина полая, ибо много их было, конкретных проверяльщиков? Кто там пальцами в них тыкал?

Я все это воспринимаю в виде местной традиции веры. Верят в йети - видят в темноте йети. Верят в полую спину - и это увидят в неверном свете луны... хоть спину, хоть ноги, да хоть чего угодно. А другом месте в полую спину не верят, и вот - у наших леших ее почему-то нет, у голосарок Леди Анны - тоже.

Это уже напоминает русалок...то есть нет - мавок ( утопленниц) на Руси. С виду красивые девушки, а со спины они полые. Могло тоже родиться в христианской традиции, потому что в этой традиции самоубийц не жаловали, хоронили за церковной оградой. Ну и считали, что они возрождаются нечистью уже.

Да, это возможно. Вера в непроявленность - это вообще просто вера, что все это существа потустороннего мира. Поэтому априори должны чем-то от обычных материальных существ отличаться. Но я не слышала про полых русалок, просто про слегка призрачных. Правда я - не показатель, так как вообще из детства не тащу груз местного фольклора, услышанного от окружения, потому что его не было. Меня просто учили костры там разводить, не оставлять огня, когда уходишь, пользоваться девайсами вроде ножа или весел и правильному ориентированию на местности, чтоб не заблудиться, но про леших и русалок - это из литературы уже. Единственное что помню от бабушки - это Илью Пророка на колеснице, оттого типа и гром. Но эту байку я переросла очень быстро, а что лес, оказывается, полон леших, а реки - русалок и знать не знала.

[Adarigell]

Да - это именно непроявленность.

Ан нет Непроявленость - это отсутствие материальной оболочки. А невозможность воспринять - может иметь разную природу: плохо разглядел; вообще вообразил (ну, на почве страха в т.ч.), но в какой-то момент фантазия отказала; просто не воспринял - частично или полностью.
По последнему моменту - как-то читала, что аборигены островка, которые с цивилизацией ну никак не контактировали, не воспринимали пролетающие над островом самолеты. То есть вообще никак - учоных удивило, что нет даже поверий о больших птицах или еще чего-нить подобного. Они не видели, что чего-то там летает, что инверсионные полосы образуются, не обращали внимания на гул...

У меня на глазах белым днем люди ходили мимо совы на ветке, примерно на уровне глаз взрослого человека - и даже дети не показывали на нее пальцами. Хотя сова - это интересно, необычно все же, не менее интересно и необычно, чем моя собака на окне. Хотя вот собаку видит каждый второй - и стоят смотрят бывает, руками машут... А совы - нет. Ее не может быть днем, в городе, в паре метров от дорожки. Всех же учили, что совы - ночью бывают в лесу. А днем  вгороде - только пакет на ветке.

Так чта - есть оно или нет, решает моск. А он довольно глуп - может и черта увидеть, где его нет, а может и самолет не разглядеть. Опять же  - любое описание без работы мозга невозможно. Хоть полное, хоть неполное. Я вот там выше упомянула, что башка может дорисовать невоспринятое - например, до неправильно застегнутой одежды. Но это не значит, что одежда вообще была . Это что-то, что вогнало мозг в ступор - что-то, что он не смог идентифицировать и описать. Соответственно, обладатель мозга при рассказе ПРАЭТА будет искать приемлемое описание. И оно выльется в некую неправильность. А вовсе не потому что - "априори ДОЛЖНЫ отличаться".


А вопросы веры - это вообще штука сложная. Кто-то верит в Бога, а кто-то в то, что его нет. А проверить оба утверждения - невозможно.

[Una]

У меня на глазах белым днем люди ходили мимо совы на ветке, примерно на уровне глаз взрослого человека - и даже дети не показывали на нее пальцами. Хотя сова - это интересно, необычно все же, не менее интересно и необычно, чем моя собака на окне. Хотя вот собаку видит каждый второй - и стоят смотрят бывает, руками машут... А совы - нет. Ее не может быть днем, в городе, в паре метров от дорожки. Всех же учили, что совы - ночью бывают в лесу. А днем  вгороде - только пакет на ветке.

Ха. У меня на глазах среди бела дня в многолюдном парке люди ходили мимо меня на ветке на уровне глаз. И тоже пальцами не показывали - просто не замечали. А я таки не какая-то там маленькая сова. Так что - охотно верю.

Что что-то, что вогнало мозг в ступор - что-то, что он не смог идентифицировать и описать. Соответственно, обладатель мозга при рассказе ПРАЭТА будет искать приемлемое описание. И оно выльется в некую неправильность. А вовсе не потому что - "априори ДОЛЖНЫ отличаться".

Решает мозг - это не вызывает сомнений. Но, если в местности бытуют определенные представления о чем-то и есть традиционные представления о том, как это что-то должно выглядеть, привитые с детства, то мозг охотно увидит и достроит именно алгоритмически заданную реальность. А представления основаны на вере в них - например, леший рогат или волосат. Или - полый. Или еще как.

Я и сама такого на днях в лесу ночью видела, ну совершенно каноничного, лохматого и с рогами. У моей дороги отдыхал. Большой кусок дерна с корнями, ветками и обалденной формы, вот прям реально рога и очертания фигуры, но это в темноте было возможно только совсем вблизи рассмотреть. Но я-то ладно... допустим, подобное увидел сторонний наблюдатель.

А теперь представьте, что наблюдатель "знает", что леший не может быть рогат, волосат и утыкан ветками. Скажем, он знает, что леший должен быть больше похож на бабочку. Что или кого он увидит? Не лешего точно. Ну, может, зверя какого-нибудь.

Так что я об этой вере мозга - не о вере в Бога. Основания же подобных представлений заданы обычно местными мифологическими предпосылками, например: скоге - это существа другого мира, значит, они по умолчанию не могут быть полностью проявлены в нашем.

[Adarigell]

ак что я об этой вере мозга - не о вере в Бога.  Основания же подобных представлений заданы обычно местными мифологическими предпосылками

Сведения-то начальные (предпосылки  то ись) об облике лешего откуда-то берутся. Это ж тоже - не сидел фантазер, выдумывая, чем бы ему поразить соплеменников. И как сделать лешего опознаваемым, и какие черты ему придать для отличия от. Говорил о виденном - что не воспринял, додумывал, старался дать понять - что было не таким, что насторожило-то. А то бы и принял за зверя какого или из соседнего племени чмыря или за что-то еще более привычное

Ну да ладно. В конце концов я выбираю верить в то, что есть Реальность за пределами наших воображений о ней. Как там у Владимира Ильича? - объективно существующая, чтоле. И данная нам в непередаваемых осюсениях. А уж как я ее восприму - дело десятое для стороннего наблюдателя. Неправильно воспринимаю? Плевать Кому я могу доверять больше, чем себе?

[Una]

Сведения-то начальные (предпосылки то ись) об облике лешего откуда-то берутся.

 Это ж тоже - не сидел фантазер, выдумывая, чем бы ему поразить соплеменников.

Это немного другой, но хороший вопрос. То, что не совсем выдумки (хотя хватало во все века и фантазеров ) - понятно. Но и то, что тянется из глубин веков - очевидно. А в глубинах веков у разных народов могли быть разные реальные встречи, и вряд ли была универсальность облика.

Например, русский канон - леший может быть выше облаков и одновременно ниже травы, может быть бородатым старцем или зеленоглазым молчелом или кем-то навроде энта. Или обычным человеком просто необычно одетым. Поэтому я и говорила, что речь идет скорее всего о реальных встречах с разными племенами и - расами.

Многое уже пришло из христианских представлений о нежити - это именно там она "полая" (пустая), часто рогатая и копытатая. Церковь то бишь плотно в этом поучаствовала. Смесь всего этого, воспринятая в разных пропорциях, и дала свои результаты с преимущественным преобладанием какого-то обобщенного типа в локальной местности.

Ну да ладно. В конце концов я выбираю верить в то, что есть Реальность за пределами наших воображений о ней. Как там у Владимира Ильича? - объективно существующая, чтоле. И данная нам в непередаваемых осюсениях. А уж как я ее восприму - дело десятое для стороннего наблюдателя. Неправильно воспринимаю? Плевать

 Кому я могу доверять больше, чем себе?

Да почему же сразу неправильно? Об этом нет и речи. И почему Вы решили, что, если я говорю об условности внешнего облика леших, то не верю в реальность за пределом видимого мира? Хотя моя вера тут не при чем, я просто знаю, что границами стандартного восприятия реальность не ограничивается. А восприятие вещь очень индивидуальная, и не мне ее регламентировать. Я-то просто за то, чтобы не путать корни с лешими, коряги - с водяными, а вечерних праздношатающихся - с йети. И - против стереотипов, которые навязывает традиция. Но не против достоверного личного опыта даже с разницей восприятия - совершенно не против.