Печать

[Adarigell]

Не могут, ясно дело. Для этого существует любовь. Та, которая безусловная или истинная. Она позволяет мириться и принимать все несоответствия в партнере. Понимаете? Не считать это недостатком или достоинством, не пытаться исправить их или изменить себя, чтобы соответствовать. Жить с ними. Это просто, вообще-то. Ну, отвлеченно - может ведь один партнер любить экстремальные виды спорта, а другой - сидеть на диване. А в другом чем-то совпадать полностью (оба дарвинисты, скажем). Если не будет взаимного давления по несоответствующему принципу - гнать домашнюю кошечку на сплав по горной реке или пытаться посадить тигру на цепь - они прекрасно проведут время вместе, развлекаясь при этом сообразно принципам по-отдельности. И, допустим, супруг, вернувшись с альплагеря, найдет дома борщ и котлетки с тортом, а его супруга будет охать и ахать, просматривая его слайд-шоу.
В подобном смысле характерны отношения в семьях, где супруг работает в сфере, предусматривающей только мужской труд (военные, шахтеры, моряки, менты). В эти профессии без принципов не идут, а жены там - те, которые согласны мириться и принимать мужика таким, каким он является со всеми его прынцыпами... а иначе они тоже долго вместе не живут. Если ему постоянно на моск капать в смысле "тебя все время нет, лампочки вкрутить некому, секс ваще в загоне..." - он не бросит работу. Потому что мужик и принцип его в том основной, что мужик предан прежде всего делу, которому служит. Бабы - идут лесом и могут рыдать на заднем плане. Но и ни одна нормальная женщина своему мужу такого не скажет. И я мало знаю пар, которые распадаются из-за этого. Потому что девушки обычно знают, за кого идут замуж и что их ожидает. В основном эти семьи живут до смерти супруга... а потом многие женщины и не ищут себе нового партнера. Почему бы, а?

Может, не совсем удачный пример, но это довольно близко к Вашему вопросу.

[Кумехтар]

Довольно близко.
Да, это хороший ответ, спасибо. Рад слышать, что такие женщины существуют. А то Уна меня, честно говоря, слегка испугала.

[Mar]

Точно - надо что-то срочно делать. Пошли им всем косички пообрываем? Чтоб поняли как мальчишек надо любить? И вообще, все девчонки – дуры. Улыбающийся

Это теперь так делается - чтобы сказать девчонкам что-то важное? Хмм... кто бы мог подумать... Хорошо, буду теперь знать 

А если серьезно ... Мар, юным леди, в отличие от юных джентльменов – рожать, а это как ни крути накладывает серьезный отпечаток на психику. Юная леди начнет не с секса – с обретения уверенности в том, что она будет любима, надежно защищена, обеспечена и тд.

Я уверен - ты знаешь, а значит так оно и есть, Лан. Так да - естественно и понятно.

А это – весь набор романтических приемов

Как отличить заранее такую романтичность, желание всех этих романтических приёмов, флирта, просто секса... от истинной любви? Вот что интересует тогда уж. Я, конечно же, знаю универсальный ответ - послушать сердце. Но есть что-то ещё?

Ну и не забывай, что в сексе есть активная сторона - мужчины, от предпочтений которой во многом зависит последующее сексуальное воспитание пассивной – женщин.

Так всегда? Или в большинстве случаев, Лан?

Так что, обучая подруг случайным отношениям и неверности, мужчины готовят себе же проблемы в будущем браке.

Я знаю. Увы, так происходит.

Кто знает чему уже до тебя обучили твою будущую половину?

Да, может быть всё что угодно...

Я не защищаю женщин. Просто меня всегда учили, что именно сильный отвечает за слабого – не наоборот.

Я тоже не то чтобы защищаю мужчин - так как-то. Даже могу сказать, что "сильная половина" как раз порой больше подвержена стрессам (может потому что все эмоции, чувства слишком держим в себе? нет нормальной эмоциональной разрядки?), раньше умирает, хуже переносит одиночество и ещё какие-то факторы. Ну статистика всё же. Такие мы...

(Я бы перевела вам твою фразу – если ты уточнишь ее грамматическую конструкцию)

Спасибо тебе! А как уточнить её конструкцию, Лан? Вот более полный отрывок:

She asked of him truths beyond words, and he answered without words, but added in completion:

"There is nothing beyond bliss, after death comes the void. Only then are we free to love. Figuring father Peryite would stamp it and catalogue it. And Mephala mother, embracing black hands, would smother it. Gods such as us must be gentle with all our children, both flesh and spirit, a seed-apple potpourri."

Очень может быть. Сейчас он как раз и распадается, и я невольно думаю - быть может, это мировой процесс, и то, что мы делаем, уже бессмысленно?

Смысл есть, Мэл. Не сдаваться же, правильно?

Ну, предположим, Мар. Предположим, что тебе хочется чего-то большего, а юная леди представляет себе романтику и эти розы в бокале шампанского

Уф. Мэл, да и ладно... А если тебя используют и это просто баловство (очередное) юной леди?

как, интересно, после этого допивать шампанское, интересно? Веселый

Процедить и выпить

Тогда спроси себя: зачем тебе девушка, представления о жизни с которой у тебя настолько разнятся?

Зачем чего-то спрашивать у себя, Мэл - я и так знаю ответ.

Код: [Выделить]

И зачем ей ты, который не может дать ей того счастья, которого она ждёт? Хм. Так есть желания. И многие реально исполнить. Я больше говорил о романтике без любви... такая бывает? Да.

бросился бы доказывать ей,  что ей на фиг не нужна эта романтика, а нужен просто хороший парень-капитан? А я уже знаю что: Ассоль сочла бы, что перед нею не её принц, и всё.

Даже если бы он бросился доказывать Ассоль что-то своё, всё равно она бы его не бросила. А Грей (поди) всё равно бы построил корабль. Это именно тот пример "родственной искры", - я там выше отвечал про это Сильманару.

Может,конечно. У тебя Любовь  получилась связующей энергией, и так вполне может быть. Я же озвучила своё представление о мире, которое немножко отличается. Ведь каждый видит её по-своему.

Ну не совсем, Мэл Любовь - это и связующая энергия, и божественная искра, и много-много чего ещё.

А вот растворяются ли эти энергии друг в друге или текут вместе, не пересекаясь - более трудный вопрос, если честно.

  Версия 1. Например, сливаются в один - в жизнь, не в какую-то полу-жизнь (где нехватка или праны или любви, или и того и другого), а в настоящую и гармоничную... и в итоге разделяются снова на потоки - но очень постепенно и частицами. А вот сколько Творец выделил каждой энергии Миру - вопрос неизвестный. Природа у каждого из потоков чем-то схожа, чем-то различна... Обе энергии есть в мире и по-разному их можно получить из мира... или же мир сам предоставляет их в разной мере.
 Вот не могу вспомнить одну загадку без ясного ответа... как раз про два потока...

 А если предположить, что сама "ткань мира" также пронизана второй божественной энергией любви? Только поймать её не просто. Тогда это бы объяснило выживание детей, не знавших любви... наверное.

 Другая версия. Смешанная энергия двух различных потоков уже изначально в каждой душе, как дар Единого. - но этот смешанный поток находится в почти пассивной фазе, а условием его разделения будет как раз Жизнь - где Любовь И Прана идут на создание жизни, энергия Любви больше закладывает "узор души", нужный для  подпитки и сияния "пламени" души, Прана - больше "узор жизни". В этом случае источником обоих энергий остаются существа, но в самих существах энергия Любви плохо идёт на самоподпитку. Потому существа и рады отдавать свою любовь - закон природы. Круговорот любви в природе.

Ничего не напутал?) И не отошёл ли в сторону от условий теории?

[Mar]

Потому что мужик и принцип его в том основной, что мужик предан прежде всего делу, которому служит. Бабы - идут лесом и могут рыдать на заднем плане.

Нет же, Адаригель. Иногда есть причины, которые объяснять в какой-то ситуации словами - скверно выйдет. Объяснять... да тыщу раз уже все на этом попадались. Не идут они лесом, просто всё по-другому

[Una]

Я бы вообще знакомство предпочёл опустить, а ознакомиться с женской логикой повседневной жизни в смысле каждый день.

Э... о чем только не приходится говорить на форуме... я – неважный эксперт в повседневной женской логике, Кумехтар.

Просто я бы не хотел видеть рядом с собой такую овечку, которая позиционирует себя указанным образом, а если ей что-то не так - либо терпит до упора, либо уходит, не объясняя причин.

Значит, не овечку, которая терпит до упора, и не женщину с характером, которая уходит... меня прям любопытство замучало – кого тогда?

Ориентируется ли женщина на мужчину в плане каких-то изменений в своём характере под его давлением? Перенимает ли она его жизненные принципы? Использует ли его моральные нормы?

Русская классическая литература уверяет, что – часто.

И возможно ли найти такую женщину, которая бы этого не делала? Мне бы не хотелось, чтобы она менялась. Если я ее полюблю - то именно такую, какая она есть сейчас. А если она потом поменяется и я её через 10 лет, допустим, не узнаю - то такой союз окажется очень тяжелой ношей для меня.

Не уверена – люди меняются не только под давлением, но и сами по себе. Но ведь и Вы как-то со временем изменитесь, Кумехтар... в мире нет ничего застывшего, а совсем не меняются только те, кто его уже покинул.

Да, это хороший ответ, спасибо. Рад слышать, что такие женщины существуют. А то Уна меня, честно говоря, слегка испугала.

Да чем же? Я отвечала на конкретно поставленные вопросы – даже не подозревая, что спрашивая одно, Вы имели ввиду – совсем другое.

В общем – я очень рада, что Адаригель помогла Вам.

Это теперь так делается - чтобы сказать девчонкам что-то важное? Хмм... кто бы мог подумать...

Мар – это ж освященная веками традиция.

Как отличить заранее такую романтичность, желание всех этих романтических приёмов, флирта, просто секса... от истинной любви? Вот что интересует тогда уж. Я, конечно же, знаю универсальный ответ - послушать сердце. Но есть что-то ещё?

Да, есть – дарить эту самую истинную любовь и не торговаться.

Так всегда? Или в большинстве случаев, Лан?

Так – в природе, вообще-то. А в жизни – ну реши для себя сам.

She asked of him truths beyond words, and he answered without words, but added in completion:

"There is nothing beyond bliss, after death comes the void. Only then are we free to love. Figuring father Peryite would stamp it and catalogue it. And Mephala mother, embracing black hands, would smother it. Gods such as us must be gentle with all our children, both flesh and spirit, a seed-apple potpourri."

Ясно. Язык такой, что дословный перевод тебе ничего не даст. Держи литературный:

“Она спросила его об истинах, не используя слов, и он ответил также без слов, дополняя: “Нет ничего за пределами блаженства небытия, приходящего после смерти. Только тогда мы свободны любить. Вероятно, что отец Peryite проштамповал бы и каталогизировал бы это. А мать Mephala, обнимая черными руками, задушила бы это.
Боги, подобные нам, должны быть великодушны со всеми своими детьми, включая созданий, воплощенных во плоти, и созданий духовной природы – с этой смесью яблочных зерен.”

Смысл этого разговора богов и мне, как непосвященной в их семейные тайны - слегка темен.

А если тебя используют и это просто баловство (очередное) юной леди?

Мар, нам приходится смиряться с тем, что и мы и противоположная сторона иногда проверяем друг на друге степень своей привлекательности или оттачиваем боевые навыки.
Конечно, никто в жизни не застрахован от того, что на нем решили просто попрактиковаться. Но знаешь, что я в этом смысле совсем не ценю? Трусость.

Да, мы боимся сердечной боли, переживаний и прочего – гораздо больше, чем сами умеем любить, потому что мы все хотим - только для себя. Но твоя любовь, если она есть, может сотворить чудо и изменить даже вот такую юную леди, для которой отношения – пока только баловство. Дерзай.

Потом посмотрел на всё это и решил, что собственной энергии Миру будет недостаточно, и для живых существ, которые в нём живут, нужно дать ещё один источник - и добавил к серой красную нить Любви, уже свою собственную энергию.

Мели - Вы не поверите, но я добралась. То есть прана – не есть собственная энергия Творца, так?

Если первая энергия - чисто для функционирования изделия под наименованием "мир", то вторая, его собственная - чтобы обеспечить Творению сходство с Творцом.

А что есть изделие под названием “Мир”?

Возьмём самое простое: мать кормит новорождённого ребёнка грудью, используется энергия мира, прана( организм производит молоко, малыш ест). Но мать и любит его, и прижимает к этой груди ради ласки - это уже энергия более высших сфер, Любовь. Она может покормить ребёнка, не любя, и он даже поест, и будет жить. Но, чтобы гармонично развиваться, он недополучит чего-то очень-очень важного. Говорят, дети, лишённые любви, даже умирают иногда - совершенно здоровыми с точки зрения врачей.

Я понимаю, но ведь и сам процесс кормления устанавливает связь между женщиной и ребенком – не зря кормилицы так привязывались к чужим для них детям.

Так что конечно, две эти энергии пересекаются. Там, где они пересекаются, присутствует Мировая Гармония. Природа-то у них одна - Божественная.

Мели, а чем отличается одна Божественная природа от другой Божественной природы?

Встречный вопрос: вот вы, Лан, используя эту мою картинку энергий мира, как сами считаете - они растворяются?

(голосом Карлсона): ну нет, Малыш - я так не играю. Я же задаю вопросы.

[Кумехтар]

Значит, не овечку, которая терпит до упора, и не женщину с характером, которая уходит... меня прям любопытство замучало – кого тогда?

Кого-то между этими полюсами. Женщину достаточно мудрую для того, чтобы точно знать чего она в жизни хочет и спокойно рассуждать об этом, и достаточно добрую, чтобы воздержаться от подлостей на пути. Мне кажется что именно в этом случае и появятся указанные Адаригелью общность духа и интересов. Это будет здорово))

[Melian]

Как отличить заранее такую романтичность, желание всех этих романтических приёмов, флирта, просто секса... от истинной любви? Вот что интересует тогда уж. Я, конечно же, знаю универсальный ответ - послушать сердце. Но есть что-то ещё?

Просто любить, и не бояться романтики. И если женское сердце жаждет таковой, любимой женщине можно такое и подарить.

Смысл есть, Мэл. Не сдаваться же, правильно?

Верно, Мар. Но я в этом смысле сразу включаю в себе девиз Байярда: "Делай, что должно, и будь что будет".

Уф. Мэл, да и ладно... А если тебя используют и это просто баловство (очередное) юной леди?

Побалуйтесь вместе, порадуйте друг друга: ведь если любишь, никакие жертвы не тяжелы. Никто ничему ничего не должен: только сердце тут советчик, только взаимное чувство может удержать вас друг у друга. А если это было использование...ну что же, значит - не Судьба.

Процедить и выпить

О нет - я  бы не стала

Хм. Так есть желания. И многие реально исполнить. Я больше говорил о романтике без любви... такая бывает? Да.

Бывает. Но если даже это так - что теряют эти двое?

Даже если бы он бросился доказывать Ассоль что-то своё, всё равно она бы его не бросила. А Грей (поди) всё равно бы построил корабль. Это именно тот пример "родственной искры", - я там выше отвечал про это Сильманару.

Я говорю немного о другом: по сути, алые паруса - это был каприз Ассоль, неким образом романтическое "баловство". Вместе с тем конкретно для неё - был условный знак, чтобы найти своего принца. И Грей не пренебрёг этим капризом, а бросился его исполнять. Безо всякой уверенности, что Ассоль тут же пообещает ему своё сердце - но ведь он надеялся на это. И этот каприз - не  простая розочка в бокале, а вполне конкретная  денежная трата - обшить парусину двумя тысячами метров шёлка ( или ещё того круче - сшить из шёлка парус, а это значит, шёлк в несколько слоёв). Так что же говорить о парне, который даже розу побоится всунуть в бокал?
Ну, собственно, потому и родственная искра проскочила: они оба были готовы жертвовать ради своей любви. Она-то тоже не побоялась прослыть странной, рассказывая всем про свой парус. И дождалась.

Ну не совсем, Мэл Любовь - это и связующая энергия, и божественная искра, и много-много чего ещё.

Да, не спорю.

Мели - Вы не поверите, но я добралась. То есть прана – не есть собственная энергия Творца, так?

По моей логике выходит, что не совсем, Лан. Энергия, сотворённая им для мира, не есть его собственная, скорее - произведённая им.

А что есть изделие под названием “Мир”?

Божье Творение. Я, конечно, могу ответить литературно "Мир - наш всеобщий дом, созданный во имя Божественной гармонии", но  будет ли это истиной? Поэтому буду прозаична: "Мир - это полигон для испытаний с целью выявления лучших качеств наших душ".
Собственно, Бог создал нам условия и среду обитания, чтобы наши качества - и хорошие и плохие - проявили себя в полной мере.

Я понимаю, но ведь и сам процесс кормления устанавливает связь между женщиной и ребенком – не зря кормилицы так привязывались к чужим для них детям.

Это верно...Вы ведёте к тому, что две этих энергии есть одна, Лан? Возможно, так оно и есть...я не задумывалась над этим.  И всё же в народе  живёт выражение, как раз и показывающее разницу между энергиями : "Любовь приходит и уходит, а кушать хочется всегда"

Мели, а чем отличается одна Божественная природа от другой Божественной природы?

Вы задаёте мне слишком сложные вопросы, Лан. Напрашивается простой ответ - ничем.  

(голосом Карлсона): ну нет, Малыш - я так не играю. Я же задаю вопросы.

Интересное кино: и давно?

[Сильманар]

Оу! До чего вы тут добрались! 

По моей логике выходит, что не совсем, Лан. Энергия, сотворённая им для мира, не есть его собственная, скорее - произведённая им.

С Вашего позволения, небольшая справка-экскурс=)

Насколько мне довелось читать книжки по богословию, именно так богословы (православные) мыслят различие энергий Творца и энергий мира, Им сотворённого.
Мир сотворённый, в их интерпретации, - это нечто отдельное от Создателя (благодаря этому и мы не обусловлены своим Создателем, а напротив, свободны). Будучи существами сотворёнными, мы способны, однако же, воспринимать не только энергии тварные (синоним слова "сотворённые"), но и нетварные (исходящие непосредственно от Бога, не проходящие через что-то сотворённое, чтобы быть воспринятыми нами).

Причём нетварные энергии вообще по идее трансцендентны (ух, не люблю эти заумные слова, но как же иначе скажешь?) нашему сотворённому миру и мы никак не можем простыми действиями "вылезти" за пределы тварных энергий в нетварные эмпиреи. Зато Сам Бог может присутствовать в мире своими действиями (а энергии Бога - это и есть Его действия, то есть Его воздействия на нас=), то есть Он может неким непостижимым чудом проникнуть нетварным в тварное, придав таким образом тварному свойства божественного, несотворённого характера. Кто-то из святых употреблял для наглядного описания этой мысли образ железа в огне. Железо, когда его подержишь в огне, само становится как огонь (горячим, светящимся), хотя огнём не становится, равно как и железом быть не перестаёт=)

Вот так они пишут и утверждают. Не я эту теорию придумал. Это всё они, слава им и всё такое.
(показывает пальцем в сторону православных святых)

А, ну да. Ещё надо упомянуть, что любовь - это нетварная энергия. Не всё, однако, так просто. Нетварна только высшая, святая любовь - вот она непосредственно идёт и исходит от Бога, проникая в нас как огонь в железо и становясь силой, превращающей нас в добрых и прекрасных личностей.. А есть ещё любовь искажённая, а есть ещё вроде и любовь тварная, всякая, короче. Но мир-то держится той любовью, которая несотворена, и является непосредственным выражением Самого Всевышнего, естественно. 

А ещё говорят, что нетварные энергии познаваемы человеком, а сущность Творца - непознаваема. Очень много всякого разного, короче..)

[Una]

По моей логике выходит, что не совсем, Лан. Энергия, сотворённая им для мира, не есть его собственная, скорее - произведённая им.

Ладно, зайдем с другой стороны... вот представьте, Мели, что Вы – Бог. И творите некую энергию, создавая материальный мир... какую бы? Ну скажем, Вы творите мир словом или песней, то есть Вы что-то говорите или поете, а мир – раз себе и потихоньку творится. Это будет Ваше собственное слово, собственная песня или чьи-то еще?

Я слегка отступлю в пояснения, так как мне понятно противоречие, которое Вы не можете преодолеть. Оно – между чистой энергией и материей, и это – вполне в духе нашей вкривь и вкось развивающейся темы, так как здесь изначально и шла речь о духовных и физических проявлениях Любви, именно - как об антагонистическом дуализме. Ну в смысле, что любовь – это духовное и хорошо, а секс – это материальное, физическое и – плохо. Отсюда и безумные теории – о почковании, как доведенное до логического конца проявление дуалистического взгляда. А ведь вывод-то излагающих подобную точку зрения – вполне закономерен... но мы не согласны – чисто интуитивно понимая, что это – не так. А почему бы – не так?

(Напоминаю для тех, кто, быть может, кипит, читая, праведным негодованием - я не говорю сейчас про другие системы координат представлений о мироздании, только – про ту, которую мы с Мели уже приняли за аксиомальную точку отсчета, и где все начинается с Творца.)

Теперь вернемся к тому, что Вы – Бог... или, если это слишком смело, - просто сущность энергетическая и бесплотная, любого уровня... допустим, учитывая Ваше имя - майя. И Вы решили одеться в материальное тело... чтобы пойти посмотреть, че там поделывает в Дориате Ваш супруг. Вы подумали, сказали или спели – и энергия вокруг Вас закручивается... начинает сгущаться, принимая очертания задуманного Вам облика... уплотняется и так далее и вдруг – тынц, Вы – уже в эльфийском образе. Где пройдет граница между Вашим намерением, произведенной Вами мыслью, спетой песней и созданным Вами же телом, и – что тут будет Ваше собственное, а что – нет?

Вы скажете, песня была моя, энергия – нет. Что ж, для майяр это – верно. Но если Вы все же – Бог, и вне Вас ничего не существует?

Божье Творение. Я, конечно, могу ответить литературно "Мир - наш всеобщий дом, созданный во имя Божественной гармонии", но  будет ли это истиной? Поэтому буду прозаична: "Мир - это полигон для испытаний с целью выявления лучших качеств наших душ".
Собственно, Бог создал нам условия и среду обитания, чтобы наши качества - и хорошие и плохие - проявили себя в полной мере.

Мели – я не спросила зачем. Я спросила, что это вообще такое - мир

Вы задаёте мне слишком сложные вопросы, Лан. Напрашивается простой ответ – ничем

Запомним.

Интересное кино: и давно?

С предыдущей страницы, что ли... (огорченно): Ну Вы че – давайте поиграем! А я тогда покажу дом, где целых десять тысяч люстр!

Сильманар, мы сейчас заняты иным - мы творим собственные миры. А так - спасибо за справку.

[Кумехтар]

Собственно, Бог создал нам условия и среду обитания, чтобы наши качества - и хорошие и плохие - проявили себя в полной мере.

Тест-драйв? Забавно. Слегка неприятно осознавать себя лабораторным пауком в банке, но скажите, а может ли быть так, что Мир - это скорее школа-интернат, место, где мы учимся, а не где нас исследуют?

Сильманар

Скажите, почему вы считаете, что Указанные Мелиан и Уной вещи нужно объяснять с точки зрения человеческого богословия? Об этом где-то говорилось, или вы сами так решили?

[Сильманар]

Кумехтару
Да как-то сам... Зря?..

Леди Уне
Просто я хотел как-то подключиться к обсуждению занимательной темы.. Но не знал, с чего начать. Решил как-то обозначить известные мне сведения, что ли. Ну знаете, по-детски... без задней мысли. Вы миры творите, а я подхожу такой к вам и показываю: смотрите, а вот так о мире, бывает, говорят! Худо ли? Люди к тому ж не самые обычные говорят. Не интересно разве? Я понадеялся, что это может стать полезным и Вам с леди Мелиан в качестве кирпичиков для Ваших миров. М?=)

Только и всего. А не нужно так не нужно..)

[Adarigell]

по сути, алые паруса - это был каприз Ассоль, неким образом романтическое "баловство". Вместе с тем конкретно для неё - был условный знак, чтобы найти своего принца.

  Пойду я перечитаю первоисточник, а то чегой-то я недопонимаю в этом мире...

[Кумехтар]

Сильманар

Не то чтобы совсем зря... Просто я бы на вашем месте попытался на время забыть о книгах и высказал свои личные мысли и рассуждения на тему.

Вот например, как вы относитесь к мысли Melian о том, что этот  мир - полигон для испытаний и к моей о том, что это учебное заведение с полным пансионом. Что вам ближе? Какие ваши мысли на эту тему?

[Una]

Да как-то сам... Зря?..

Леди Уне
Просто я хотел как-то подключиться к обсуждению занимательной темы.. Но не знал, с чего начать. Решил как-то обозначить известные мне сведения, что ли. Ну знаете, как-то по-детски, искренне и без задней мысли. Вы миры творите, а я подхожу такой к вам и показываю: смотрите, а вот так о мире, бывает, говорят! Разве худо? Люди к тому ж не самые обычные говорят. Не интересно разве? Я понадеялся, что это может стать полезным и для Вас с леди Мелиан как кирпичики для творения Ваших миров. М?=)

Да нет, Сильманар – совсем не зря, мне, например, было любопытно почитать. Сравнения наших теорий с общепринятыми – тоже интересный момент. Так что – пишите, если хотите, и - не переживайте.

Я немного отвечу Вам.

Мир сотворённый, в их интерпретации, - это нечто отдельное от Создателя (благодаря этому и мы не обусловлены своим Создателем, а напротив, свободны).

Да, помню – отпадение от благодати и так далее. При том, что вне Творца как бы вроде ничего не существует.

Мы не добрались с Мели до темы искажения, и, надеюсь, - не доберемся, но все Вами изложенное имело и имеет немало последствий, вплоть - до до сих пор подспудно живущей в сознании многих христиан идеи двух Демиургов.

Иногда исторически дуализм принимал крайние формы, что выражалось в учениях, например, катаров – которое тоже вышло из христианского богословия, но не смогло преодолеть указанных Вами противоречий.

[Сильманар]

Кумехтару.

Не то чтобы совсем зря... Просто я бы на вашем месте попытался на время забыть о книгах и высказал свои личные мысли и рассуждения на тему.

Да, это хорошее предложение. Попробую больше говорить от себя.

Вот например, как вы относитесь к мысли Melian о том, что этот  мир - полигон для испытаний и к моей о том, что это учебное заведение с полным пансионом. Что вам ближе? Какие ваши мысли на эту тему?

Ммм.. Я как-то думаю, что с одной стороны - да, эта жизнь не верх и не конец того, что нам предуготовано. Что будет бОльшая жизнь, красивей и богаче, чем эта. Что можно говорить и о том, что здесь мы проходим через испытания.
Но вот насчёт интерната... Тут вот, знаете, я не уверен. Потому что интернат... я как это понимаю. Что обучение должно быть щадящим. Учеников ведь не подвергнут опасным испытаниям? Им ну расскажут какую-то теорию, покажут что-то и на практике такое... не страшное.. А в реальности как?
Я что-то боюсь, что в реальности дело может закончиться куда хуже, чем двойкой или иной санкцией школьного плана...
Поэтому... образ испытаний мне ближе. На испытаниях всё по-настоящему. Их - да, страшно, но... можно и не пройти.. И тогда.. я не знаю, что тогда будет.
Правда, я всё равно как-то верю, что все пройдут эти испытания. И я пройду, и Вы пройдёте, вне сомнений. Как мы можем не пройти?! В нас есть то, что нужно, чтобы всё выдержать и победить.
Вот, как-то так, сударь Кумехтар!..=)

Леди Уне.

Да нет, Сильманар – совсем не зря, мне, например, было любопытно почитать. Улыбающийся Сравнения наших теорий с общепринятыми – тоже интересный момент. Так что – пишите, если хотите, и - не переживайте.

Спасибо=)

Отвечу и я Вам тогда=) Причём уже больше своими мыслями, хотя и не только.

Да, помню – отпадение от благодати и так далее. При том, что вне Творца как бы вроде ничего не существует.

Мы не добрались с Мели до темы искажения, и, надеюсь, - не доберемся, но все Вами изложенное имело и имеет немало последствий, вплоть - до до сих пор подспудно живущей в сознании многих христиан идеи двух Демиургов.

Иногда исторически дуализм принимал крайние формы, что выражалось в учениях, например, катаров – которое тоже вышло из христианского богословия, но не смогло преодолеть указанных Вами противоречий.

Знаете, я, кажется, понял, почему произошло недопонимание между нами. Просто я употребил слово "отдельность", и оно действительно похоже звучит на вещи типа отпадения. Типа человек сам по себе, а Бог - сам по себе. Так вот, я-то имел в виду не это... Сорьки. Попробуем переформулировать.

Видите ли, если я верно понял, то вроде как различаются отдельность от Творца (наличие собственных сознания, свободы) и отпадение (грех, искажение). Отдельность от Творца - это штука... ну... предзаданная Творцом, и это хорошо. Ну в самом деле, разве плохо, что мы - это личности, а не просто части Творца, безо всякой собственной сущности, свободы и прочего?..
Это хорошо, как мне кажется!
Здесь вопрос, что мы представляем из себя. какие-то безличные эээ... эманации Творца? Или вообще не Творца, а некоего неопределённого Абсолюта? Ведь такие идеи есть, они - во многих религиях Востока, да и в греческих учениях вроде неоплатонизма тоже. А в христианстве - личность.  Утверждается чётко, что мы - не Бог, а отдельные существа.

А вот если мы личности, то вот дальше уже, после утверждения категорий личностности и свободы, говорят о грехе и праведности. Ну то есть... Отдельным, различающимся с Творцом можно быть, при этом не греша и не отпадая. Это будет любовь как раз. Единство двух отдельных личностей. Единство при сохранении различия. А не так, как при варианте с безличностностью. Тогда, полагаю, речь бы шла о полном растворении в нечто неразличимое.

И вот тогда получается, что любовь - это различие и единство в одно и то же время, а грех - это различие, омрачённое враждой с Богом.
А противоречия... Да есть ли они тут?=) Я вот их ээ... не вижу как-то=)