Печать

Я за индивидуализм .

18 (62.1%)

Я за коллективизм .

11 (37.9%)

Проголосовало пользователей: 23

[Барон Морт]

Мартин Иден некогда утверждал : " Я ---- индивудуалист , а индивидуалисты ---- извечные , непримиримые враги социализма . " Если отождествить социализм с коллективизмом , то мы получим дилемму , решение которой приводит нас к необходимости выбора одного из двух противоречащих друг другу начал . Люди и сейчас утверждают , что только коллективизм создал их общество и превратил их из бродячих зверей в мыслящих существ . Другие же говорят , что коллективизм ---- это химера и никогда в действительности не существовал . А что думаете Вы ?

[Risse Lomelel Angatinwe]

А где средний вариант? Вообще-то, ерунда и то, и другое. Глупо поступать "как все" или "не как все". Надо поступать как можешь и как должно.

[Барон Морт]

А где средний вариант?

TERTIUM NON DATUR .

[Erdaenar]

И тот и другой вариант - откровенная чушь. Индивидуалист не выживет, ибо индивидуальные возможности (или способности) ограничены рамками.
Что топикстартер понимает под "коллективизмом", неясно.

[AewGlan]

Всему есть свои пределы.... Я считаю, что группа сможет сделать больше, чем один человек. Но здесь важен именно правильный состав группы, чтобы у каждого было своё занятие и чтобы каждый был полезен для других. Если говорить о квенди, то, конечно, каждый из нас сам по себе представляет собой сильную и интересную личность, но многим из нас (за всех говорить не могу, под "многими" подразумеваю всех моих знакомых квенди) необходимо общение и взаимодействие с сородичами.

[Ayrelian]

TERTIUM NON DATUR

А prima facie 
А как насчет  коллективного индивидуализма?

[Барон Морт]

Что топикстартер понимает под "коллективизмом"

Примат интересов социума над интересами индивидуума .

[Барон Морт]

Не рой другому яму, пусть сам роет...

Вот правильная мысль !

[Барон Морт]

А prima facie
А как насчет коллективного индивидуализма?

А что это за зверь ?

[Ayrelian]

У меня сестра двоюродная учится на социолога, так вот ей задали реферат на тему «Индивидуализм и коллективизм - противоречивые начала личности и общества», я его написала, захожу на форму, а тут тема такая же открыта. /вот и не верь после этого в совпадения/. Так вот, при подготовке этого реферата я натолкнулась на термин «коллективный индивидуализм».
На стадии «коллективного индивидуализма» происходит дифференциация социальных ролей каждого члена коллектива, возникают небольшие группировки, в каждой из которой выдвигается лидер.

[Erdaenar]

А как насчет  коллективного индивидуализма?

Во времена общественно-родового стоя на личность смотрели через призму рода. Интересы рода вцелом ставились выше интересов отдельного представителя.
Я не знаю, насколько это было бы приемлемо для современных нас, пивыкших ко всему отдельному, именно в том виде. Но для себя давно поняла: что-то вроде такого коллективизма (не путать с колхозом советских времён!) для меня было бы оптимально.

[Radolannarn]

Что -то среднее всё же должно быть. Но как ответ на вопрос: Какое из двух начал соответствует прогрессу , цивилизации и культуре ? Считаю что всё же коллективизм.

[Adarigell]

Коллективное и индивидуальное в человеке существуют в "диалектическом единстве" - индивидуалистская сторона личности побуждает ее обеспечивать для себя любимого максимум необходимых составляющих жизни, а коллективистская проявляется в стремлении обьединяться  в группы (семья, рабочий коллектив, друзья), и извлекать своеобразную выгоду от нахождения в коллективе, а также соблюдать интересы коллектива, если от этого зависит и собственное благополучие Конечно, бывают и крайности в виде эгоистов и альтруистов

Но как ответ на вопрос: Какое из двух начал соответствует прогрессу , цивилизации и культуре ? Считаю что всё же коллективизм.

А как же талантливые одиночки и непризнанные гении, открытиями и трудом которых двигались эти самые прогресс и культура?

[Erdaenar]

А как же талантливые одиночки и непризнанные гении, открытиями и трудом которых двигались эти самые прогресс и культура?

Если бы талантливый одиночка и непризнанный гений был вынужден САМ сажать зерно, собирать урожай, охотиться на мясо, шить себе рубаху, строить дом и в остально целиком самостоятельно обеспечивать себе выживание в мире, фигушки бы он проявился как талантливый, и уж тем более, не осознал бы себя непризнанным, да ещё и гением. У него бы просто не осталось на это времени.

[Adarigell]

Хм, если бы он был вообще сам-один - ему просто пришлось бы изобретать необходимые в быту мелочи: от ножа и иголки до простейших механизмов, типа ручной мельницы - это сэкономило бы уйму времени и чисто физического труда. Значит, он проявился бы, как талантливый... вот признавать, точно, было б некому. Если бы не приходилось (ну идеальные у него условия) "обеспечивать выживание" - бегал бы дикий и голый. Зачем ему прогресс и культура? (но это вопрос эволюции уже)
Другой разговор, когда в составе первобытного племени (например), попадается такой вот "самородок", которому в дурную голову, возможно, и от безделья, пришла идея, скажем, острый камень к палке присобачить - кто-то же придумал первым каменный топор.
С одной стороны - сделал он это сам и для своего удобства - индивидуалист.
С другой - если бы голова была чем-то другим занята (новой рубахой), не придумал бы, или придумал бы намного позже, а вот придумал сейчас, и племя имеет возможность более эффективно делать что-то (для чего он этот камень привязал к дубине) - благосостояние племени возросло - полезный член коллектива, коллективист.
Диалектика, да...