Айвен, если вы где-то видите ошибку, укажите, где именно. Лично я могу объяснить, почему в борщ нельзя класть сахар: в борщ кладётся соль, и в солёном бульоне варятся овощи. А если положить сахар - получится компот, а не борщ
Скажу прямо: я ошибки тут никакой не вижу, я вижу у эльфов общую ментальность, схожую с описанием автора. А положить в бак старый провод, дверную ручку и хвост кота, далее по тексту - ну, будет натюрморт, а не борщ, в чём проблема?
Вся статья ошибка - ОК, ловлю на слове: напишите лучшую статью, мы её обсудим. Напишите, что по-вашему значит это слово, вам, я думаю, это будет по плечу.
Если у вас есть какие-то свои мысли, добавьте их, мы их услышим. А уходить от определений - это же всегда не выход. Завтра любой инопланетянин или гуру будет считать себя эльфом, и что дальше? Вам же будет сложно ему объяснить, почему он неправ.
Что же до постинга Беатриче - не хотелось бы её расстраивать, но её мама, как и она сама - плохие рецензенты. Если мама неспособна написать свой вывод на некую работу, пусть даже бредовую, с её точки зрения - какой это вообще рецензент? Значит, у рецензента недостаёт теоретических знаний, чтобы выдать развёрнутый вывод о данной теории.
Я много лет работала на компанию "Деловая книга", занимающуюся книжными рецензиями: и поверьте, даже если книга казалась мне исключительно теорией заговора ( вот как у Шемшука) - её вполне реально было отрецензировать, даже выводы свои сделать. Не хотелось бы себя хвалить за это, потому что такая работа - нормальна и обыденна для любого рецензента, и у нас весь отдел так работал. Я понимаю, вам понравилась ирония этой Беатриче, но я посмотрела профессиональным взглядом и пожала плечами по поводу таких вот "рецензентов". Поэтому насчёт скрижалей - я думаю, вы погорячились. На форумных скрижалях должно быть выбито другое - что мы вкладываем в понятие "эльф". Это важно.