Печать

[Aevon_maeth]

КУмехтар.
Ой, блин!!!!

Пусть сначала выскажутся те, у кого есть семьи и дети. Они знакомы с любовью на практике.

А Вы не знакомы? У Вас нет семьи? Вы ребенок из пробирки?

Вот все смеются над названием темы и над топикстартером. А сами?
Почему Вы считаете, что любовь может быть только к женщине? Ну или к мужчине? Почему обязательно семья, секс эт сетера.
Почему любовь это....
Любить -
        это с простынь,
                       бессонницей
                                  рваных,
срываться,
          ревнуя к Копернику,
его,
    а не мужа Марьи Иванны,
считая
      своим
           соперником.

Без простыней не обойдетесь?
Зачем зацикливаться на двух ипостасях любви? На половой и родительской?
Можно любить родителей, кошечек, соба..... Ах, да! Собачек вычеркиваем.
Что еще вычеркиваем? Мир?

[Кумехтар]

Aevon_maeth

Там в контексте говорили о родительской любви, вот мне это первое и пришло на ум...

Что касается котов-собачек, то мне как-то ближе "дружить с котом и собачкой" чем "любить кота или собачку".  Ну и в таком духе. Может я просто в терминологии путаюсь, но любить кота - это извращение(((. Я к этому не готов((.

Родная земля и Дом... я бы сказал, что они дороги мне и представляют собой ценность. Ну и в таком духе. Не знаю. Любить - это что-то духовное, как вроде бы соединять души или устанавливать душевную связь с любимым человеком. Делать это с котом - это уже слишком.(((

[Aevon_maeth]

Ага!
Я помню, что вы писали про родительскую любовь и сыновний долг. А наличными можно?
А в каком возрасте нужно переставать любить кошечку, чтобы это не было извращением? А лошадку?
Я люблю свою лошадку,
Причешу ей шерстку гладко,
Гребешком приглажу хвостик
И верхом поеду в гости.

Хммм... Дружить.... Эт что-то хоть с минимальным паритетом связано...
Вот если я спящему коту в ухо что-то невразумительное заору, чтобы он мне пожрать дал, это дружба?
И пусть он сгоняет в магазин мне за мороженкой. Я же ему еду приперла. Или хоть чай заварит.

А любить котлеты или манную кашу - это извращение?
Или любофф только в сердце? А добраться как? через желудок можно? или через моск? или... хмм....?

А что это философы толкуют про эрос, сторге , людус, агапэ, манию и прагму? А котлеты где?

[Una]

Любить - это что-то духовное, как вроде бы соединять души или устанавливать душевную связь с любимым человеком.

Вот, вот... Кумехтар, только очень прошу, не продолжайте свою мысль в очередной раз в таком ключе, что сексуальное общение - это грех и грязь, как здесь уже нередко доводилось слышать...  - я подустала читать и о напрасной трате энергии и о не знай какой высокой духовности.

Без раскатывания очередной простыни - это не так, далеко не так. Если кто-то будет духовно любить своего ребенка и никогда не ласкать его в целях высокой любви и воспитания - за такие перекосы он спасибо не скажет. То же - в общении обычных любящих...

Вы извините, если что - просто суровые супруги или любовники, которые ласкают друг друга только для продолжения рода, и любят друг друга исключительно духовной любовью - меня в этой водно-размножительной теме что-то утомили уже.

[Кумехтар]

Una

Я и не думал так писать. Я не говорил, что любовь ограничивается духовной составляющей. Почему вы так подумали?

Айвен.

Это всё терминология. Вы называете это так, я - иначе, не вижу проблемы.

[Una]

Una

Я и не думал так писать. Я не говорил, что любовь ограничивается духовной составляющей. Почему вы так подумали?

Прямо – камень с души. Я даже подумать не успела – испугалась. Есть просто на форуме такая эльфийская тенденция... а как начитаешься о размножении почкованием, о любви, как о духовности или о сексе, как о грязи – каждого куста (вернее, комментатора) будешь панически бояться.

Да, да, это – к вопросу о фобиях, все читающие правы.

[Aevon_maeth]

Ага.
Значит без простыней тож нельзя?
Между прочим недуховная любовь сына к маме в психиатрии и название имеет. Эдипов комплекс.
Вот мне нравится формулировка Арчи Гудвина. "Нужно, чтобы совпадали время, место и девушка"
Ежели не совпадают, то нетути? Любви, то ись? По четным академик, а по нечетным рыбу ловлю. Работа с 9 до 18, любовь с 18 до 9 с перерывом на еду, сон и посещение туалета.

И как я называю? Я не поленилась пересчитать вопросительные знаки в предыдущем посте. 12 штук. И в этом уже 4. Я ж не утверждаю, я спрашиваю.

Видите ли, все "ответы", кои приведены в теме, являются описанием отношения к конкретному субъекту. Я с ним полечу, поскачу, в койку залезу. Луну с неба подарю. А если оно не, то ой! Неразделенная, потерянная, загубленная. Маятник какой-то!
Вам-то что любовь дает? Хоть к женщине, хоть к манной каше. И насколько.
Каша кончилась, и любовь кончилась? До следующей тарелки или койки.

Да, я провокатор и тролль.

[Кумехтар]

Aevon_maeth

Вы не провокатор, вы та, кого я сейчас не понимаю. И ваши эмоции по поводу тоже не понимаю. И вопросительные знаки ваши не понимаю. Что вы хотите конкретно? Узнать моё видение любви? Зачем? Ну, если это важно - то я называю любовью только то, что подразумевает среди прочего особую связь душ. У родителей с детьми это образуется при рождении последних, а у двоих влюблённых - приобретается. По моему мнению, эта связь может помочь оперировать каким-то особым видом энергии, которая передаётся между душами и имеет личностный окрас того, кому принадлежит. Сверху на этом строятся такие обстоятельственные составляющие, как подвид любви: романтическая, сыновья, родительская, братская. Сверху на этом строится физическая составляющая, которая различается в зависимости от того, на чем построена. Еще существует обратная связь, между физической составляющей и связью душ, которая до некоторой  степени поддаётся осознанию. Всё, что не имеет указанной связи душ, я не называю любовью, а называю иначе. Вот моё видение. Если желаете всё же получить ответы по поводу лошадок, уточните, пожалуйста, вопрос.

 

[Adarigell]

умирающему на поле боя или под расстрелом должно бы быть все равно, гибнет он как герой, или – как предатель, но ему почему-то не все равно. Почему?

Потому что он привязан к одной из сторон, которые воюют между собой. Свои и враги. Это даже неинтересно - хорошие всегда те, которые свои. За них - жизни отдают, а у противников, наоборот, стараются отнять жизни. И это вопросы личных предпочтений. И если вдруг почему-то один из "своих" оказывает помощь врагу - случайно или намеренно, спасая свою жизнь - он переводится в разряд тех же врагов, но еще и с ярлыком предателя. Но жизни и у тех, и у других - одинаковая ценность для Мира. Как и вообще любая жизнь, от холерного микроба до "венцов творения".
 
Все вооруженные конфликты у людей - они и есть ради амбиций правителей. И не больше.
А гибель живого существа (человека) в этом случае становится бессмысленной с точки зрения Мира в целом.
Равно и гибель за любую идею. Все это не имеет ценности для Мира или Бога.

Почему же спасают кошек, чужих людей и пр.?
Ценность имеет только Жизнь. Поэтому каждый живущий имеет единственного настоящего врага - собственную смерть, с которой и воюет постоянно, пока наконец не проиграет. Естественно, что мало-мальски разумное существо ценность своей жизни осознает инстинктивно, а чужой из-за того, что научили, само чего-то поняло, на то и разум, чтобы понять. У кого-то идея Бога и угодных ему дел, у кого-то еще что-то...  Вот и спасают, в зависимости от. Либо убивают, стараясь отнять самое ценное у врага или просто другого. Даже угроза - я тебя убью! - демонстрирует крайнюю неприязнь на данный момент к другому человеку.
Звери не спасают друг друга, если не связаны инстинктами друг с другом - заботой о потомстве и заботой о своей самке (о партнере вообще - реже). Разве что высокоразвитые типо дельфинов, да и то... инстинктивно, ради выживания вида. И обычно не убивают из ненависти.  Но человек берет на себя смелость рассуждать, что хорошо для другого и расценивать спасение жизни кого-то как нечто заведомо благое. Но это уже обсуждалось в теме про улитку Кастанеды.
 
Поэтому подключаются всякие "положительные" намерения и любовь. Никто же не скажет - да я его ненавижу, поэтому вот и спас. Хотя, наверное, могут быть и такие оригиналы, которые сочтут смерть более легким выходом из ситуации для врага. Про любовь пока не будем, не в этом контексте. Потому что вон Айви уже обратила внимание на это: кошечек люблю, собачек нет. Дите спасать кинусь, а таракана прибью тапком, потому что он противный. Это не любовь, это имитация любви, личное предпочтение, собственничество и вообще, что угодно. Потому что в обществе так принято.

[Una]

Все это не имеет ценности для Мира или Бога.

Я не возьмусь решать за Мир или за Бога, что для них имеет ценность, что – нет.

Все, что я хотела сказать – да, мы часто гибнем не за все и не за всех, а лишь за тех, кого любим, и наша любовь не безгранична, не абсолютна и так далее, все верно. Но – для меня это не отменяет того, что она в нас есть, заложена в нашу природу, которая тоже - не абсолютна... пусть даже – как слабое, иногда - очень слабое и замутненное отражение.

Насчет боевых действий – там любовь еще более абстрактна, как и более конкретна одновременно. Бойцы могут быть и личными врагами – но будут спасать друг друга до последнего, отдавая жизнь, и это – не только вопрос коллективного выживания, или долга, или – служения стране и так далее. На войне все вообще иначе... долго объяснять.

Вы вот тоже готовы, если что, сражаться – пусть и за собственную тушку. Но там – многое неминуемо изменится... ладно, буду просто надеяться, что Вам - не придется.

Эту цитату оставлю так, как квинтэссенцию Вашего мировоззрения:

Ценность имеет только Жизнь. Поэтому каждый живущий имеет единственного настоящего врага - собственную смерть, с которой и воюет постоянно, пока наконец не проиграет.

Я догадалась, читая Вас. Просто хотела убедиться, что мой вывод был верен.

[Сильманар]

Ух ты, сколько понаписали!
*приятно удивлён*

Сильманар - а что есть любовь (Мелиан вон про хим. процессы чегой-то писала, но вроде не от себя)? Ну так, от души, что называется, но без не определяющих понятие красивостей, я на них сама горазда Улыбающийся В википедии определение я тожесамамогу прочесть. Меня чужое видение интересует, но на комменты особо не рассчитывайте - если только непонятно что-то будет, спрошу.

Любовь... Вы знаете, не буду пока замахиваться на определение, а замахнусь лишь на одну деталь, способную, быть может, превратиться в малую часть картинки.

Кажется мне, что в нашем виденьи других вещей, а так же личностей есть два полюса, и наше поведение способно меняться в зависимости от того, к какому полюсу мы хотим ближе подойти.

Первый полюс - это когда мы воспринимаем объекты и людей, улавливая, что они могут сделать для нас. Например, манная каша. Это (при таком способе восприятия) штука, которая способна подарить чувство сытости, а от чувства голода - наоборот, избавить. Или, например, человек знакомый. Это для меня такая штука, которая даёт чувство уверенности в себе, например. Или там чувство веселья. Или знания какие-то мне даёт. Или ещё что-то. Больше, чем он нам даёт, мы его не видим тогда. Не видим его увлечений, если они не касаются или не интересуют нас, не видим желаний, если они не о том, чтобы принести пользу нам.

А второй полюс - это попытка увидеть человека или вещь такими, какие они есть вне зависимости от нас и наших желаний. То есть такими, какие они есть для себя.. а может, для Бога. Короче, какие они есть объективно. Допустим, речь о человеке. Есть ли у него желания, стремления? Наверняка есть, пусть они и не касаются нас. Он о нас, может, и вообще не думает часто, а всё же мы можем это увидеть. Его действия, когда он свободен - не замкнут на меня. Может, он хочет уйти сейчас, а мы держим его из-за того, что нам, видите ли, надо поговорить да посмеяться.
Ну вот. Если попробовать воспринимать человека таким, какой он сам по себе.. То, быть может, удастся что-то увидеть... Глубоко внутри... В самой его глубине... Что-то яркое... И красивое. Да, какую-то красоту. Такого его, какой он где-то внутри. Красивую личность, желающую развиться, вырасти, как цветок, в какую-то всегда прекрасную, идеальную сущность, любящую и добрую. Короче, красота этой личности. Если её (и личность, и красоту) увидеть - такой, какой её задумал Бог... Тогда можно оказаться покорённым этой красотою, ей восхититься, и естественно из этого исходит стремление влиться в её гармонию, помочь ей расти (не из собственных представлений о гармонии, а из внутренних законов этого существа). Вот это где-то и есть любовь.

(добавил, подумав)
Ну и... цимес, суть тут я вижу именно в перенастройке с гармонии , законов своей души на гармонию, картину души чужой. Тогда теряешь себя и начинаешь жить для другого. Это же называют любовью, правильно?=) "Мостик" же, ключ для такого вылета изнутри себя в другого, в его мир - это красота, чувство красоты, единой для всех, хотя и разной у каждого. Потому как красота объективна. И воспринимающий красоту так, как она есть, забывший про себя, сам становится красив, одновременно объективно и субъективно... Хотя и не знает этого в этот момент, ибо чист от мыслей про себя и от интересов субъективных=)

[Adarigell]

Уне.
Ну, слава Богу, как говорится...
Хоть теперь не придется каждый раз писать длиные посты, пытаясь что-то обьяснить о ценностях.

Но у Вас интересное отношение к отношениям - воюющие на одной стороне, но находящиеся в напряженных отношениях друг с другом обьявляются врагами...  Да еще и любовь как-то там замешана. Абстрактно-конкретная.

Сильманар, спасибо за мысли о любви Поразмыслила, перечитала... по-моему, Вы скорее описываете состояние влюбленности, чем любовь Ну ... это мое восприятие всего лишь.

[Una]

Но у Вас интересное отношение к отношениям - воюющие на одной стороне, но находящиеся в напряженных отношениях друг с другом обьявляются врагами...  

У меня есть какое-то отношение к чужим отношениям? И я кого-то кем-то объявляю? Нет – не мое дело.

Я только хотела сказать, что не все, воюющие на одной стороне, находятся друг с другом в идеальных отношениях - всякое случается. Бывает, что кто-то считает кого-то личным врагом, ну или большим личным недругом - выберите, что больше понравится. Я не думаю, что открываю Вам страшную военную тайну.

Да еще и любовь как-то там замешана. Абстрактно-конкретная.

Туман, однако? Ничего - пусть останется.

[Лаикалассэ Аикалиндо]

Кумехтар, я Вам могу так сказать по поводу любви и тыды. Любовь мужчины к женщине отличается от всех прочих форм оной только одним: половым влечением. В остальном - все то же самое: симпатия, привязанность, духовное и душевное родство, радость от нахождения рядом и наличия объекта любви в окружающем пространстве, сопереживание, сорадость, сотворчество.
Другое дело, что очень часто любовь подменивают обладанием и собственничеством.
Любовь в чистом виде не предполагает "разбитых сердец", "безответности" и прочая и прочая. Она просто гораздо выше обладания.
И на самом деле - дружба - это та же любовь, только без сексуальной окраски. И именно дружба зачастую предполагает большее равенство, большую открытость, отсутствие страха (любого - потери, разочарования и т.д.). Именно поэтому очень часто самыми крепкими бывают союзы, где любовь мужчины и женщины, если Вы понимаете, о чем я, выросла именно из дружбы. Вы не думали об этом? И любовь-страсть зачастую угасает быстро, она скоротечна и ненадежна, потому что при всей силе и глубине страсти заждется на иной платформе: на влечении, жажде обладания, покорения, тщеславии, но при всем этом может напрочь отсутствовать глубинное понимание друг друга, то самое родство душ и миропонимания, на которых вырастает дружба.
И Вы зря небрежительно высказываетесь о любви к животным - дружба, как я уже говорил, это уже любовь. Но животные, кстати, в отличие от людей, которые любят зачастую за соблюдение неких условий ("если ты хороший", "хорошо будешь учиться - буду любить", "буду любить, если не будешь делать то и это", и так далее), любят безусловно. И этой безусловной любви у них необходимо учиться. Они  в этом прекрасные учителя. Они еще очень многому могут научить. Но этот их великий дар - умение любить безусловно стоит выше всего остального, как по мне. Так что как по мне - для дружбы тоже нужно уметь любить, и дружба - это всегда равенство. так что хотите дружить с живностью - воспринимайте их как равную неотъемлемую часть мира, с пониманием, что ценность их жизни ничуть не меньше ценности жизни Вашей.

[Adarigell]

Я не думаю, что открываю Вам страшную военную тайну

Вы будете смеяться, но... открыли.
Я по неискушенности считала до сих пор, что враг - он всегда по ту сторону фронта. Противник, то ись. От слова - против, кажется.
А те, кто на одной стороне со мной - ну, соратники, может... Я обычно употребляю слово "свои". Да, они могут не быть друзьями, даже не попадать в категории "приятели" или "знакомые", но они  - свои. А враг, недруг - чужой. Дихотомия в лучшем виде.

Другой разговор, что в какой-то момент конфликт не носит острого характера и линия фронта отсутствует. Тогда противник - потенциальный, как в брежневскую эпоху говорили. Можно даже и пообщаться, за пивком. Не утрачивая бдительности при этом.

Туман, однако?

А чо - туман? Не страшно, волшебно, загадочно. А чуть выше поднимешься, и увидишь его "извне", а оно же - облако... очертания меняет, ползет, склон горы съедает, елки под себя подминает, а потом вдруг снова оказывается - висит в воздухе, гонит его ветерок неспешно. А гора - целехонька и елки растут себе.