Решил поделиться выдержками из беседы на подобную тематику, в которой разобраны основные стереотипы и кривотолки об эльфах, многие из которых любезно собраны в ДкЕ:
"Сразу поясню, что подтолкнуло меня к обсуждению данного вопроса - желание ликвидировать культурную безграмотность и убить ряд докучливых заблуждений и, если не в умах многих, то в умах здесь присутствующих.
Первым делом предлагаю задаться вопросом: "Что и кому я по-настоящему должен, что бы быть самим собой?" Ответ, казалась бы очевидный, приходит на ум не всем. Хотя он прост - соответствовать своей природе. Но что же мешает всем и каждому понять эту простую истину? Попытки подогнать своё естество под какой-либо стереотип, или под чьё либо мнение. Но это глупо и бесполезно - вам никогда не удастся соответствовать чужому мнению в абсолюте, а вот быть тем, что должно - всегда пожалуйста!
Теперь задайтесь другим вопросом: "В чём мерило нашей правильности?"
Тут кто-то полезет пролистывать замызганный "Сильмариллион", кто-то пойдет к священнику с этим вопросом, кто-то и без него скажет: "В Боге". Но всё это не верно, ибо мерило нашей правильности в нас самих. Произведения Толкина, или скальдов/бардов раннего Средневековья не могут служить образцом для того, чем нам быть стоит. Да, они могут тронуть нас и прийтись близко к сердцу, но не от того, что там описан образец нашего идеала, а потому что они красивы и, возможно, где-то перекликаются с нашим внутренним мерилом чистоты. И священник не может дать истинный ответ, но лишь вы сами способны выслушать самих себя и прочувствовать свою правильность. Но ответ "В Боге" кажется кому-то не таким уж глупым и, более того, они склонны утверждать, что всё иное - порождения гордыни. Но они лгут, а ложь их - порождение раболепного смирения. Однако так ли не причастен Творец к нашей правильности? Нет. От него в нас и есть наше мерило, называемое на квенья "умат". В каждом духе есть это мерило и ему стоит следовать, а не чему-то извне. Что же до всяких заповедей и прочих норм правильности - они в лучшем случае являются записью чьей-то личной умат, куда чаще же они были первыми законами совместной жизни. Умат у каждого своя и не всегда то, что правильно для одного будет правильно для другого. Но в случаях нарушения целостности личности и сломе умат (а этой болячкой страдает почти каждый третий эльф в нынешних условиях) для выздоравливания можно использовать некие заповеди, оформленные в пункты и следовать им - с костылями ноги срастаются лучше и быстрее, так и дух с правилами быстрее восстанавливает свои внутреннее. Лучше каждому больному существу задуматься и составить свои правила самому по памяти о днях здоровой жизни, а не полагаться на чужие заповеди. Но здоровому костыли не нужны - они только помеха крепким ногам. Так что - слушайте себя и будьте собой.
Есть ли обязательная вера и религия для эльфов? "Вера" в нашем случае скорее знание - о Создателе и силах (стихиях). Но если Творца никто не помнит и о нём нам когда-то рассказывали - то в его наличие мы скорее верим. А вот в наличие Стихий верить не приходится - достаточно просто взглянуть чистыми глазами на мир, ибо они - его души.
Но кто-то заявит: "Католицизм - вера эльфов!" Как же, как же ведь старый добрый Профессор был католиком... Да только католиком он был из любви к матери, а сам тянулся к северной языческой традиции Скандинавии, Ирландии и Руси. Так что чистота его католистических убеждений под большим вопросом. И какое отношение, скажите мне, Толкин имеет к эльфам? Самое что ни наесть косвенное - он использовал их легенды и языки для своих идей о победе людей над злом и о надежде человечества на лучшую долю. И образ эльфов стал в его произведениях красивым и печальным фоном для Берена, Турина, Хурина, Морвен, Арагорна, Алдариона и прочих. Образ эльфов, бесспорно, восхищал Толкина, но понимал ли он его? Однозначное нет! Ведь самым красивым он находил образ усталых и отягощённых грузом боли эльфов, а не юных и радостно-лёгких, словно весенняя капель. Многое свойственное эльфам он рассматривал как пороки в христианском понимании, а «правильного эльфа» (у него таковым выставлен Финрод) подводит под образ христианского святого, что при ближайшем рассмотрении мало уместно. Но хватит о профессоре Толкине – вернёмся к христианству в целом (сюда так же отнесу и другие семитские монотеизмы). Кто-то верно заметит, что в культуре эльфов было почтительное отношение к Творцу (Эру) и якобы само имя его переводится как «Единый», но если перевести «Эру» дословно, то имеем «Первый» - чувствуете разницу? Таким образом, эльфы не утверждали единство божественного существа, но лишь отмечали первого, породившего меньших богов. Про ошибочность понятия «Единый» пишет и сам Толкин, да только не отслеживая это: в его же произведениях только одно существо яро утверждает своё «единство» и ложность других богов - и это отнюдь не Эру, если вы внимательно перечитаете. Как видите, глупо утверждать, что эльф обязан быть монотеистом. Хотя вера во Христа, или Аллаха не запрещается – это свободный выбор каждого. Лично я вполне уважительно воспринимаю учение Иисуса в качестве философского течения. Быть может, я бы и воспринял его для себя как религию, но зачем мне лицемерить самому себе и верить не полностью? И это «не полностью» присутствует в той, или иной мере у каждого эльфа-монотеиста, хочет он того, или нет – ибо по природе нашей видеть потоки мира, именуемые стихиями, а личности их зовутся силами (те, кого в первые эпохи именовали валар). Получается синкретизм. И каждому решать нужен ли он, но один факт остаётся неизменным – синкретизм есть христианская шкурка на языческом мировоззрении. И зачем это оборотничество? Если по естеству воспринимать мир так. Коль нравится заповеди Иисуса – так по чему бы им не быть для вас философией? А ведь оно так и есть, если вы вдумаетесь и спросите себя.
Обязательно ли эльфу язычество, и какое конкретно? Начну с того, что опять-таки эльфов всех поголовно никто ни к чему не обязывал и не обязывает. Но, как уже говорилось выше, врожденное мироощущение (подчёркиваю - врождённое) эльфов подлежит определению как языческое. Хотя, осознанно эльф может выбрать для себя монотеизм, но о том, что неизбежен для него синкретический подход, я так же уже писал. Теперь о язычестве – оно в разные времена и в разных народах бывала разное. Есть ли «правильное»? Они в той или иной мере правильны все, только для тех, кому образы их родные и близкие. Поэтому нет большой разницы, пользуетесь ли вы традиционным понятием «валар», или вам милее слова «асы», «боги», «ангелы» и т.д. Выбирайте сами, руководствуясь внутренними предпочтениями.
Есть так же распространенное утверждение: «Эльфы обязаны любить природу и ненавидеть все, что не природа». Разберём и это заявление. Начнём, как обычно, с чего? Правильно – с того, что эльфы не обязаны (простите, а кто эльфов обязал?). Да и как можно любить по обязанности? А теперь к слову «природа»… Что такое «природа»? Если мы рассматриваем под «природой» совокупность нерукотворных творений мира, то это в какой-то степени нравится всем эльфам, потому что красиво. А эльфы красоту любят. Если же речь идёт о чём-то чистом и правильном для кого-то, то природа (внутренняя) бывает разной – для кого-то в природе нет места любви к технике, например, а кто-то без этой техники не может радоваться жизни. И у всех эта природа разная - не стоит принуждать нолдо, к примеру, сидеть на дереве и петь легкомысленные песенки, подобно нандо, равно как и наоборот – мало хорошего выйдет от заточения нандо в каменном городе и попыток заставить его радоваться через ремесленное творчество. Это всё равно, что медведя и соловья поменять местами и пытаться заставить их соответствовать новой нише. Хотя и этот пример не идеален, ибо в каждом народе, да что там – в каждой семье есть совершенно разной природы личности. Подытожу, что природа у каждого своя, хотя и есть личности с близкой природой, но это вовсе не обязывает всех мерится на чей-то пример.
И последний, приходящий на ум стереотип об эльфах можно оформить так: «Эльфы не смотрят в настоящее и будущие, но лишь в прошлое. Редко их влечёт что-то более позднее, чем Средневековье». Стереотип сей порождён во многом выходцами из реконструкторских клубов, которые сперва заинтересовались рыцарством (увы, но в РФ мало что реконструируют кроме Средневековья), а потом, осознавшись, сделали «гениальный» вывод: раз нас привлекло Средневековье, значит эльфам правильно любить эстетику того времени. И это вместо того, что бы сообразить: значит мне правильно любить эстетику того времени. В пользу любителей Средневековья говорит опять-таки тот же английский профессор Толкин: в его книгах всё пропитано эстетикой феодализма. Даже титулы и звания эльфов он переводит на английский в духе среднвековой монархической традиции, хотя, если разобрать функцию каждого из них , далеко не все имеют сколь-либо близкое соответствие с людскими званиями. Хотя, конечно, в первом приближении система жизни синдар подобна Средневековью. Ему же с первого взгляда подобен земельный уклад нолдор дома Феанора. Но при подробном рассмотрении держатели земель не располагали той властью, что европейские бароны, да и обязательства их были иные. Так что сходство форм только на первый взгляд.
Здесь же отмечу «повальную» увлечённость эльфов кельтикой во всём её многообразии и последовавшее за этим заблуждение о необходимости увлечения кельтикой для эльфа.
Я не буду вдаваться в рассуждения о происхождении гэльских культур Великобритании – здесь много можно сказать. Лично я считаю неоспоримым факт родства гэльских и валлийского (последнего - особенно) с поздними диалектами Синдарин. Но это вовсе не значит, что люди ничего не переосмысляли и не перерабатывали. Так что, если и принципу танца их научили отдельно взятые эльфы, то это не отменяет того, что современная кельтика – произведение человеческой культуры. И это не плохо. Если же кельтика кого-то трогает вполне искренне, а не потому что «должна трогать» - то в этом нет ничего плохого: мне и самому, к примеру, она нравится. Однако я не берусь утверждать, что она была частью нашего прошлого, а стало быть вполне логична возрождающейся эльфийской культуре. Кельтолюбы утверждают, что кельтские легенды - сохранили явный образ эльфов. Но образ эльфов присутствует не только в кельтском фольклоре, но и фактически по всему северу Европы. А если разбирать чистоту образа, то кельтские Сиды - отнюдь не самый чистый образ. Так во многом яснее образы восточных славян и германцев.
В заключение, выделю основную мысль: стоит ориентироваться только на самих себя в выборе правильного."
"Astalore написал(а):
"Поэтому всегда и говорили в легендах, что эльфы -любители природы или даже природные духи и охранники."
Прошу прощения, но здесь всё куда проще и прозаичней, чем выставила София Павлова - эльфы к началу записной истории людей изрядно от них понатерпелись и предпочли холодный нейтралитет с разграничением мест обитания. И вот, когда человек примял травку в эльфийском лесу, или убил там зверя, либо же залез в горы и неумело раскурочил породу в местах, где бережно её добывали альвы - человека карали в разных формах и в разной степени. И люди сделали свой вывод - эльфы являются духами "нетронутой природы", а то, что "трогать" можно по-разному они тогда не смыслили и понятие "частная собственность" тоже воспринимали плохо (вернее понимали, относительно себя)."
"Astalore написал(а):
"Культура это тоже какой-никакой да стереотип веры, поведения и традиция и мы должны преследовать свой личный эльфийский стереотип, что бы объединить себя, как эльфийский народ."
Нет и никогда не было "эльфийкого народа". Есть эльфийская раса. Внутри которой всегда было несколько народов с разными путями. Ни у одного из которых никогда не были приняты недоверие к своей душе и насильственное подавление личного в пользу общественного. Это оригинальный порок человеческих обществ. Причём даже у них этому самому общественному предшествует изначально множеств индивидуальных, из которых оно складывается, а вовсе не наоборот. Наличие жёстких стереотипов - признак культуры, уже переставшей развиваться."
Автор
Тема: Кто есть эльфы (ликбез) (Прочитано 200924 раз)