Даниил - в смысле, Данчик?
Данчик.
Но вы бы и слабые места тоже отметили, Лан, мне же интересно!
Я что, кинокритик? Я – только зритель.
Из слабых мест, как по мне – неровная операторская работа. То камера двигается и кадр выстроен почти профессионально, то – нет. Из-за ее временами излишней статичности получаются вот такие кадры:
Я, конечно, не профессионал в данной области, но фильмы смотрю. Качество фильма – это не только актерская и режиссерская работа, но и работа оператора, выстроенный кадр, таких вот случайных проходных картинок должно быть как можно меньше - для этого снимается все не с одной точки, потом, при монтаже – комбинируется.
Но Вы не относитесь к моим словам излишне серьезно – это ведь и не ваша работа тоже, да и возможностей у вас – минимум.
Что там с реквизитом бросается в глаза?
Вы старались, и у Вас материальной базы – никакой. Так что уже то, что Вы сделали – здорово.
Но если хотите - вот то, что можно было сделать и с вашей базой. Первое – как-то разнообразить минимализм убранства шатра лорда. Далее - что там у Седрика такое толстое все время на голове, несмотря на постоянную беготню в теплую погоду? У него что – уши болят?
Шапочки безликих мне тоже доставили, просто черная ткань, быть может – была бы лучше. Ну и так далее – по мелочам.
Ваши волосы,
Мели, как замужней леди, обязательно должны быть как-то убраны, тем более – при Вас камеристки. Не обязательно в плотную прическу, хотя бы примерно так:
Или так:
Костюмы – ну тут Вам виднее, конечно, но Вам, например, для похода (Вы же отправлялись в поход, не на бал?) я бы подобрала темный однотонный бархат с отделкой, а как – Вы лучше меня знаете. Это – так, личное пожелание.
Можете и по ролям пройтись, я не обижусь:)
Видите, что вас всех отличает от профессионалов? В фильмах актеры играют – многогранность характера, иногда его противоречивость, и хорошему актеру порой детали или взгляда достаточно, чтобы подчеркнуть глубину и неоднозначность образа. Вы играете, в основном, - стереотип. Например, Седрик – такой-то и все. А если он и какой-то еще? Вдруг иногда он способен на благородство не только из страха за свою жизнь? Вдруг он что-то или кого-то любит?
Лорд – великолепен. Звучный голос, осанка... да и коварствует и особенно наезжает на собеседников он прекрасно. Но когда он только и делает, что в диалоге уже которую минуту постоянно наезжает, то... так и хочется подсунуть ему цветочек от доктора Ливси, чтобы слегка поменять одну и ту же интонацию его речи.
Вот сцена с медальоном в первой части была маленькой попыткой проникнуть в психологию образа.
Ваша роль мала, и я понимаю, что Вы не любите мужа. Но когда его убивают у Вас на глазах, что чувствуете не Вы – леди Уэстерфилд? Она же не железная леди 21 века, а нежное создание какого там у вас века?
В общем, чем сильнее актер, тем больше нюансов у его героя.
Далее. Актеров учат говорить. Не просто проговаривать роль средневекового персонажа с современными интонациями, а говорить, чтобы было ясно – это повар, это – паж. Вы все говорите совсем неплохо, у вас приятные голоса, но можно – лучше.
Но Вы не принимайте все это так уж близко к сердцу,
Мели. Актерам деньги платят, и время поработать над ролью у них – есть. А вы все работаете, у вас много забот, так что результат все же – очень хорош.
По моей скромной оценке все должно быть как раз наоборот: первая половина фильма медленная и нудная, но это компенсируется динамикой второй половины.
Я же не тинейджер в погоне за экшеном.
Динамика второй части компенсировалась кое-какими небрежностями, а вот в первой части некоторые кадры были достойны “Игры престолов”.
Кстати, снимать поединки очень нелегко, и если актер стоит спиной и колотит по щиту противника, так что видишь только спину и щит, то это не очень зрелищно. Я помню, как был снят поединок между Далем и Банионисом, при том, что оба – не фехтовальщики. Посмотрите в “Принце Флоризеле” как-нибудь.
Укажите пожалуста точнее в какой сцене(какие минуты), и в чем Вы смотрели?
Я скачала mkv, там есть момент. Сейчас некогда – позже.
Автор
Тема: Лесная Сага 2 (Прочитано 11628 раз)