Что ж. Вот и вторник.
Часть I, в которой будем договариваться о терминах и расставлять точки над ёВо-первых, начнем с того, что такое искусство. Понятно, что вопрос слишком глобальный, чтобы вот так запросто, в двух строчках на форуме дать четкое определение, в конце-концов немало авторов посвятили этому целые книги, но так и не докопались до четкой формулировки. Однако, чтобы быть последовательной в своих рассуждениях, я считаю необходимым обозначить основную идею.
Итак, в моем понимании, искусство - это способ передачи идеи или посыла через материальный носитель от одного человека, другому. Как правило, с помощью И. передаются идеи о чувственном, о глубоколичных переживаниях, эмоциях, мечтах, то есть о том, о чем бывает нелегко написать словами. Причем, речь не только о "добром-вечном-светлом", но о чувствах и иже с ними в целом, грубо говоря, авторская инерпретация этих чувств. Это определение глобально, и может подходить к любому виду искусства. Скажем, случая торжественный марш, большинство людей испытает некий подъем, слушая грустную мелодию - прилив ностальгии итп. Некая идея и её материальный носитель. Это - идеальная сторона.
Но, в искусстве, по моему мнению, форма равноважна. Не больше (тогда это будет уже ремесло), не меньше (невнятно сформулированная идея не прочитается, все усилия втуне), а равно. То есть великой идее - великую форму.
Тут начинаются сложности, потому что не очень понятно, по каким критериям считать ту или иную форму удачной, а по каким - неудачной. С этим сложнее, но к этому мы еще вернемся позже, а пока я хотела бы перейти к "во-вторых".
Во-вторых, поговорим про семантику. Каждый "piece of art", это некое сообщение, выраженоей посредством изобразительных средств, то есть через некий символ. Автор аппелирует к зрителю (слушателю), с целью пробудить у него некий отклик, заложенный в идею его произведения. От мастерства автора зависит то, насколько "читабельным" получится этот символ. Тут всё неоднозначно, потому что прямой посыл "палкой в лоб", не будет интересен зрителю - слишком приметивно, как канцелярский текст, или фото в лоб "вот дом, а вот башня", без изысков. Слишком сложный - тоже не выход, потому что зритель просто не докопается до идеи, пожмет плечами и пройдет мимо, не захочет "коммуницировать" с автором. Опять же, у каждого зрителя свой опыт, и "читать сообщение" автора он будет невольно исходя из этого самого опыта. Сложно? Да. Но, к счастью, большинство авторов не думает обо всем этом в процессе работы, сосредотачиваясь на том, чтобы придать своей идее ту форму, которую считает нужной. Тут можно долго говорить про саму форму, про ритм, про симметрию и ассиметрию, про баланс, про компановку и композицию.. но я не вижу в этом смысла, потому что из любого правила есть исключения, и наличие ибаланса и ритма (в художественном, литературном или музыкальном произведении) - ещё не залог шедевра.
И, наконец-то, в третьих. Критерии. Исходя из пунктов 1 и 2, я вывожу мысль, что объективных критериев искусства нет. Но есть, некая общая суть - баланс формы и содержания, сложности и простоты (жаль, что в русском языке нет разных оттенков слова "сложный", я бы сказала, что искусство - это complicate thing, а не difficult to understand, но не будем отвлекаться), а так же из читаемости послания. То есть глядя на картину, или слушая музыку, воспринимающий испытывает некое чувство. Если испытывает, значит автор не зря старался, и разлил свою идею в правильную форму. Чем удачнее форма села на идею, тем более сильное чувство испытывает зритель. Как-то так.
Часть II. Теперь о фотографии и фотографическом изображении. С древнейших времен человек стримится фиксировать происходящее с ним. Начиная с наскальной живописи, и заканчивая современной фотографией. Это всё - моменты времени, переведенные на плоскость. Пока не рассматриваем зачем, зачем вопрос отдельный.
Появление фотографии существенно упростило процесс переноса трехмерной реальности на плоскость: ещё бы, не надо тратить время, возиться с красками - клик, и всё готово. Просто?
И да и нет. Да, фотография и изобразительное искусство близки в своей сути, у них много общего: и там и там, фиксируется некое изображение, пространство преобразуется в плоскость. Но на этом всё, дальше начинаются различия. Картина никогда не будет правдива. Никогда, потому что автор, создавая форму, волей или не волей вносит туда своё видение, свою интерпретацию. Фотография - документальна. Что бы ни заснял автор - существовало в реальности. Пусть доли секунд, но существовало. Тут мы подходим к самом главному различию фотографии и живописи. В живописи - автору приходится брать и идею и создавать ей форму. В фотографии создание формы не занимает и секунды (мы сейчас не берем в рассчет качество). Именно этот факт часто и становится причиной по которой фотографию как искусство недооценивают. Но мы пойдем дальше, и попробуем покопаться в вопросе.
Часть III. Искусство наоборот. Так что же это получается - фотография – искусство наоборот? Форма есть, а идею надо поймать? В целом да. Но не всё так просто. Простая механика получения отпечатка - не залог качества изображения. Наличие интересного объекта съемки - не залог успеха. По-хорошему, в фотографии не важно "что" снято, важно "как". Сравните два посыла "Какой красивый закат" и "какая удивительная фотография заката". В первом случае заслуги автора никакой. Красивый закат сложно не снять красиво. Во втором - заслуга автора, потому что он сумел не просто передать красоту заката, а сделать это так, чтобы кусочек реального мира в рамке кадра принял идеальную форму. В ход пошли выразительные средства, автор думал над тем, как кадрировать, куда залезть, в какой момент нажать на спуск. Опять же, тривиальную картинку легко описать словами. Хорошую фотографию - почти невозможно. Впрочем, я зря начала с пейзажей, слишком уж много кнопкодавителей, которые думают, что они создают предметы искусства, по факту же, просто фиксируя реальность с документальной точностью. Документальность - это еще одно, "встроенное", так сказать, свойство фотографии. То есть, по умолчанию получается, что по ту сторону кадра стоял живой человек, который всё видел своими глазами. И не просто видел, а умудрился заснять так, что форма оказалась выражением той идеи, того события и авторского выражения к событию.
Как пример я люблю приводить этоти два кадра. Одно и то же события, один и тот же момент. Одна фотография - признанная классика, тиражировалась безумным количеством. Вторая канула в лету. Как думаете, почему? Ведь, если описывать словами, то на кадрах одно и то же: "моряк целует медсестру".
Но разница в том, что на одной из них, форма оказалась выверена практически идеально: композиция и точка съемки усилили эмоциональный посыл. А на другой - просто фиксация факта и ничего больше, никакой художественной ценности самого снимка.
Итак, момент первый: фотография как искусство - это в первую очередь самоценность изображения, а не изображаемого.
Момент второй. Фотограф, он какбы соучастник происходящего. То есть вот реальность, вот фотограф. Между ними камера с линзой. Если в реальности не сложится - кадра не будет. Если фотограф не сумеет среагировать на реальность - кадра не будет. Если фотограф не готов технически, если у него нет насмотренности, то скорее всего момент будет упущен. Собственно, поэтому хороших фотографов исчерпывающе мало.
Знаете, как говорил А. Лапин, известный теоретик фотографии? "Хороший фотограф, это не тот кто хорошо снимает. В целом, у среднего фотографа столько же удачных кадров, сколько и у хорошего. Просто хороший фотограф их гениально отбирает". Чтобы научиться отбирать - надо научиться видеть. Тут поможет экскурс в историю живописи, потом фотографии... Бывает так, что совсем чуть-чуть меняешь ракурс - и картинка вдруг раскрывается, начинает играть. Иногда - появляются дополнительные смыслы и связи, которых изначально, в реальности, не было. Как пример, могу привести фотографии Элиотта Эрвитта, он мастер создавать именно такие связи, существующие в рамках снимка.
Хороший фотограф, способен отыскивать и фиксировать такие связи и моменты. Искусство фотографии - это умение поймать момент реальности, тот самый, о котором говорил Брессон - "момент наивысшего напряжения". Уникальность фотографии - документальность происходящего. Кто еще, кроме фотографии и кинематографа обладает этим удивительным свойством?
Фотография, как предмет искусства, обычно говорит больше, чем слова. Представьте, сколько слов, понадобилось бы, чтобы рассказать о фотографии? И то, не факт, что зритель в итоге увидел бы именно то, о чем говорилось. Зачастую, в одном, самом простом снимке вдруг читается история. Это ведь удивительно правда? В маленком прямоугольничке плоскости - целая история, почти рассказ. А ведь если подходить технически, то это всего лишь набор светлых и темных пятен. Переставь чуть-чуть иначе - и всё, эффект потерян, волшебство распалось, история не складывается. Не зря, ох не зря великий живописец К. Брюллов говорил, что "Искусство начинается с чуть-чуть"...
Автор
Тема: Эльфы и фотографии (Прочитано 38939 раз)