Печать

[Гай]

Мелиан, попробую пояснить: я не считаю, что "сын был в саду ужасно счастлив", счастье вообще материя тонкая и обсуждается отдельно.(Допускаю даже, что мой средний неговорящий ребёнок, сидящий дома и плетущий бесконечные сеточки, более счастлив, чем старший, которому приходится получать "обязательное среднее" и искать свой путь в этой жизни.)
 Я говорила о том, что детский сад может быть полезен и интересен ребёнку. Дело в том, что пока у меня не было детей, я точно знала как их воспитывать: была противником всяческих "камер хранения", верила, что мы с мужем легко справимся с обучением детей сами - вроде и образование и кое-какой опыт был. Оказалось, всё намного сложнее и интереснее...
 Позволю себе вопрос: а какова цель родителя в воспитании своего ребенка? Ведь не зная цели воспитания невозможно говорить о пользе того или иного способа. 

[Una]

Кумехтар так быстро забыл, как сам был десятилетним. А прошло ведь не так много времени по эльфийским-то меркам.

Мели - да без разницы.

Согласна.

Я уже говорила... взрослым – идеи и теории, детям – слезы и муки.

Скажем – два противоположных взгляда:

Ныне эльдар считают, что каждому их ребенку дана новая феа, которая сродни феар его родителей лишь тем, что имеет ту же природу.

Эльдар верят, что новая феа, а вместе с ней и все феар в начале своем приходят прямо от Эру, из-за пределов Эа.

Толкин.

Исторически эмбрион никогда (или крайне редко) не считался человеком...

Однако в конечном итоге обладание «правом на жизнь» требует, чтобы индивид был способен на независимое существование. Он должен «получить жизнь», прежде чем у него появится «право на жизнь». Эмбрион не может быть отдельным индивидом – он живет внутри беременной женщины, и его развитие зависит от нее. На самом деле развитие эмбриона полностью соответствует биологическому определению "паразита".

Джойс.

То есть, с точки зрения эльфов (или Толкина – кому как нравится) - " Феа ребенка, хотя и не зачинается, но нуждается в заботе родителей еще до рождения ребенка", а с точки зрения Джойса, нерожденный ребенок – это вообще не человек, а - просто паразит в теле матери.

Видите – идей миллион... а расплачиваются за всякую мысль, забредшую в головы взрослых – дети, так как решается-то их судьба.

Ну и могу добавить, если ребенок – не личность, не рождается личностью, то не стоит себе противоречить или лгать, не знаю... и говорить о памяти и прошлой жизни.

Позволю себе вопрос: а какова цель родителя в воспитании своего ребенка? Ведь не зная цели воспитания невозможно говорить о пользе того или иного способа.  

Интересно поставлен вопрос... Можно тоже спросить – а какие вообще могут быть цели в воспитании на Ваш взгляд? В чем смысл жизни, как ее должен прожить человек, ради чего?

Что думаете Вы?

А это - оставлю… как пример. От Вас не требуется соглашаться, Гай, это ведь, в конце концов, тоже – только чьи-то размышения... (то, что касается детей - выделено):

Снова я коснулся истины и, не поняв, прошел мимо. Я уже думал — вот и гибель, предел отчаяния, и тогда-то, оставив всякую надежду, обрел душевный покой. Кажется, в такие часы и узнаешь самого себя, находишь в себе друга. Ничто не сравнится с этим ощущением душевной полноты, которой мы, сами того не сознавая, так жаждем.

Как она достигается, эта внутренняя свобода?

Мы не умеем предвидеть самое главное. Кого из нас не обжигала жарче всего нежданная радость среди несчастий? Ее не забыть, о ней тоскуешь так, что готов пожалеть и о несчастьях, если с ними пришла та жаркая нечаянная радость. Всем нам случалось, встретив товарищей, с упоением вспоминать о самых тяжких испытаниях, которые мы пережили вместе.

Что же мы знаем? Только то, что в каких-то неведомых условиях пробуждаются все силы души?

В чем же истина человека?

Задумайтесь хотя бы над таким случаем. Один офицер с юга во время боев с риффами командовал постом, зажатым между двух горных хребтов, где находились повстанцы. Однажды вечером он принимал парламентеров с западных гор. Как полагается, пили чай, и вдруг началась ружейная пальба. На пост напали племена с восточных гор. Капитан хотел спровадить парламентеров и принять бой, но они возразили: «Сегодня мы твои гости. Бог не позволяет нам тебя покинуть... » И они присоединились к его солдатам, помогли отстоять пост и тогда лишь вернулись в свое орлиное гнездо. А потом они в свою очередь собрались атаковать пост — и накануне отрядили к капитану послов:

— В тот вечер мы тебе помогли...
— Это верно.
— Ради тебя мы извели три сотни патронов...
— Это верно.
— По справедливости ты должен их нам вернуть.

Нет, капитан благороден, он не станет извлекать выгоду из их великодушия. И он отдает патроны, зная, что стрелять будут в него.

Истина человека — то, что делает его человеком. Кто изведал такое благородство человеческих отношений, такую верность правилам игры, уважение друг к другу, что превыше жизни и смерти, тот не станет равнять эти чувства с убогим добродушием демагога, который в знак братской нежности стал бы похлопывать тех же арабов по плечу, льстя им и в то же время их унижая. Начните спорить о войне с таким капитаном, и он ответит вам лишь презрительной жалостью. И будет прав. Но и вы тоже правы, когда ненавидите войну.

Когда мы осмыслим свою роль на земле, пусть самую скромную и незаметную, тогда лишь мы будем счастливы. Тогда лишь мы сможем жить и умирать спокойно, ибо то, что дает смысл жизни, дает смысл и смерти.

Слишком много в мире людей, которым никто не помог пробудиться.

...Мать кормила грудью младенца; смертельно усталая, она казалась спящей. Среди бессмыслицы и хаоса этих скитаний передавалась ребенку жизнь. Я посмотрел на отца. Череп тяжелый и голый, как булыжник. Скованное сном в неловкой позе, стиснутое рабочей одеждой бесформенное и неуклюжее тело. Не человек — ком глины. Так по ночам на скамьях рынка грудами тряпья валяются бездомные бродяги. И я подумал: нищета, грязь, уродство — не в этом дело. Но ведь вот этот человек и эта женщина когда-то встретились впервые, и, наверно, он ей улыбнулся и, наверно, после работы принес ей цветы. Быть может, застенчивый и неловкий, он боялся, что над ним посмеются. А ей, уверенной в своем обаянии, из чисто женского кокетства, быть может, приятно было его помучить. И он, превратившийся ныне в машину, только и способную ковать или копать, томился тревогой, от которой сладко сжималось сердце. Непостижимо, как же они оба превратились в комья грязи? Под какой страшный пресс они попали? Что их так исковеркало? Животное и в старости сохраняет изящество. Почему же так изуродована благородная глина, из которой вылеплен человек?

Сажусь напротив спящей семьи. Между отцом и матерью кое-как примостился малыш. Но вот он поворачивается во сне, и при свете ночника я вижу его лицо. Какое лицо! От этих двоих родился на свет чудесный золотой плод. Эти бесформенные тяжелые кули породили чудо изящества и обаяния.

Я смотрел на гладкий лоб, на пухлые нежные губы и думал: вот лицо музыканта, вот маленький Моцарт, он весь — обещание! Он совсем как маленький принц из сказки, ему бы расти, согретому неусыпной разумной заботой, и он бы оправдал самые смелые надежды! Когда в саду, после долгих поисков, выведут наконец новую розу, все садовники приходят в волнение. Розу отделяют от других, о ней неусыпно заботятся, холят ее и лелеют. Но люди растут без садовника. Маленький Моцарт, как и все, попадет под тот же чудовищный пресс. И станет наслаждаться гнусной музыкой низкопробных кабаков. Моцарт обречен.

Я вернулся в свой вагон. Я говорил себе: эти люди не страдают от своей судьбы. И не сострадание меня мучит. Не в том дело, чтобы проливать слезы над вечно незаживающей язвой. Те, кто ею поражен, ее не чувствуют. Язва поразила не отдельного человека, она разъедает человечество. И не верю я в жалость. Меня мучит забота садовника. Меня мучит не вид нищеты, — в конце концов люди свыкаются с нищетой, как свыкаются с бездельем. На Востоке многие поколения живут в грязи и отнюдь не чувствуют себя несчастными. Того, что меня мучит, не излечить бесплатным супом для бедняков. Мучительно не уродство этой бесформенной, измятой человеческой глины. Но в каждом из этих людей, быть может, убит Моцарт.

Один лишь Дух, коснувшись глины, творит из нее Человека.

Экзюпери.

[Mar]

Того, что меня мучит, не излечить бесплатным супом для бедняков. Мучительно не уродство этой бесформенной, измятой человеческой глины. Но в каждом из этих людей, быть может, убит Моцарт.

Один лишь Дух, коснувшись глины, творит из нее Человека.

Очень горькие слова, но очень верные.

[Melian]

Скажем – два противоположных взгляда:

Ныне эльдар считают, что каждому их ребенку дана новая феа, которая сродни феар его родителей лишь тем, что имеет ту же природу.

Эльдар верят, что новая феа, а вместе с ней и все феар в начале своем приходят прямо от Эру, из-за пределов Эа.

Толкин.

Исторически эмбрион никогда (или крайне редко) не считался человеком...

Однако в конечном итоге обладание «правом на жизнь» требует, чтобы индивид был способен на независимое существование. Он должен «получить жизнь», прежде чем у него появится «право на жизнь». Эмбрион не может быть отдельным индивидом – он живет внутри беременной женщины, и его развитие зависит от нее. На самом деле развитие эмбриона полностью соответствует биологическому определению "паразита".

Джойс.

То есть, с точки зрения эльфов (или Толкина – кому как нравится) - " Феа ребенка, хотя и не зачинается, но нуждается в заботе родителей еще до рождения ребенка", а с точки зрения Джойса, нерожденный ребенок – это вообще не человек, а - просто паразит в теле матери.

Видите – идей миллион... а расплачиваются за всякую мысль, забредшую в головы взрослых – дети, так как решается-то их судьба.

Согласна, Лан: два взгляда "фэа нуждается в заботе даже до рождения", и "нерождённый ребёнок - паразит"(второй взгляд звучит таким гротекском, что и обсуждать его противно). И  учитывая, что душа эльфа приходит в мир вновь, она не может не являться личностью. Может являться личностью, не до конца обретшей свою память, может считаться недееспособной личностью, но личностью - само собою.
И что расплачиваются за всякую мысль взрослых дети, увы - правда. Но если учесть, что считается, что души сами выбирают место воплощения ( кстати, в "Господине Никто" тоже использовали эту распространённую идею) - выходит, дети сами обрекают себя на тот или иной путь.

Ну и могу добавить, если ребенок – не личность, не рождается личностью, то не стоит себе противоречить или лгать, не знаю... и говорить о памяти и прошлой жизни.

Вот...определённо так. Но, быть может, когда прозвучали слова "не личность", смысл вкладывался другой - "недоразвившаяся личность", "личность, не обретшая свою полную силу и полную память о прошлом"?

Интересно поставлен вопрос... Можно тоже спросить – а какие вообще могут быть цели в воспитании на Ваш взгляд? В чем смысл жизни, как ее должен прожить человек, ради чего?

Что думаете Вы?

Хороший вопрос...и если он обращён не только к Гай, и если он не риторический, я ответила бы - и пусть цитатами, но под обоими цитатами могу смело поставить свою подпись.

"Я верю, что дети — наше будущее. Всё, что требуется от нас, это достойно воспитать их и позволить идти своей дорогой.И, конечно, показать всю красоту, которой они обладают внутри себя." Уитни Хьюстон

И второе - особенно зацепило:
"Если Вы хотите вырастить хороших детей, тратьте на них в два раза меньше денег и в два раза больше времени". Эстер Селсдон

На последнее я бы даже внесла уточнение: не старайтесь заменить потраченное на детей время, деньгами. Не окупятся.

. Того, что меня мучит, не излечить бесплатным супом для бедняков. Мучительно не уродство этой бесформенной, измятой человеческой глины. Но в каждом из этих людей, быть может, убит Моцарт.

Один лишь Дух, коснувшись глины, творит из нее Человека.

Экзюпери.[/i]

Да. И это, как по мне, самое тяжёлое - что дети изначально поставлены в разные условия. Но - неисповедимы пути Господни, как мне кажется.

 Я говорила о том, что детский сад может быть полезен и интересен ребёнку. Дело в том, что пока у меня не было детей, я точно знала как их воспитывать: была противником всяческих "камер хранения", верила, что мы с мужем легко справимся с обучением детей сами - вроде и образование и кое-какой опыт был. Оказалось, всё намного сложнее и интереснее...
 Позволю себе вопрос: а какова цель родителя в воспитании своего ребенка? Ведь не зная цели воспитания невозможно говорить о пользе того или иного способа. 

Гай, я с этим утверждением не спорю, но пока я не встретила ни одного ребёнка, который признался бы, что детский сад был ему интересен и полезен. В лучшем случае говорят - "это была горькая, но полезная пилюля", "это был тяжкий, но необходимый опыт", в худшем - рассказывают случаи побега оттуда, словно речь идёт о тюрьме.

По поводу цели родителя в воспитании - мои мысли выше несколькими строками.  Я вообще не считаю, что воспитываю сына: моя идея - дать ему вырасти и стать самим собой.

[Мелисса]

ЭТО ВЫСКАЗЫВАНИЕ РАСТАЩИЛИ ВСЕ СООБЩЕСТВА И ПУБЛИКУЮТ КУСКИ ИЗ КОНТЕКСТА. ВОТ ПОЛНОЕ ВЫСКАЗЫВАНИЕ. С УКАЗАНИЕМ АВТОРСТВА (С)  :

«И сотворили Школу так, как велел им дьявол. Ребенок любит природу, поэтому его замкнули в четырех стенах. Ребенку нравится сознавать, что его работа имеет какой-то смысл, поэтому все устроили так, чтобы его активность не приносила никакой пользы. Он не может оставаться без движения – его принудили к неподвижности. Он любит работать руками, а его стали обучать теориям и идеям. Он любит говорить - ему приказали молчать. Он стремится понять - ему велели учить наизусть. Он хотел бы сам искать знания - ему они даются в готовом виде.

И тогда дети научились тому, чему они никогда бы не научились в других условиях. Они научились лгать и притворяться. Дети отбились от рук. Они бегут из дома, ищут приключений. Они становятся практичны, самоуверенны и упорны без помощи школы и даже вопреки ей. И разрушилась Школа, которая была сотворена по наущению дьявола».

Адольф Ферьер (начало XX века, Швейцария)

[Una]

Вот... определённо так. Но, быть может, когда прозвучали слова "не личность", смысл вкладывался другой - "недоразвившаяся личность", "личность, не обретшая свою полную силу и полную память о прошлом"?

Скажем так – не до конца, проснувшаяся, осознавшая себя и свою задачу в этом мире, это – еще бутон, не до конца распустивший свои лепестки.

Но вот вопрос, Мели – а что это за цветок родился в Вашем садике? Мы, конечно, привыкли в природе и принимаем, как данность, что от ромашек родится ромашка, а от яблонь – яблонька.

Но – не в мире детей Эру. Все, что обладает Феа (Душой) – только по Роа подчиняется общим генетическим законам наследования, все остальное, как Толкин писал – от Эру, то есть – непредсказуемо...

Кто-то пришел в мир. Кто? Зачем? С какой задачей, с какой целью? Какой талант ему дан, чтобы достичь этой цели? Что в нем заложено, что еще спит? Какая бабочка вылупится из этой куколки? Дети – это огромная тайна...

Его заставляют быть ремесленником, а он с раннего детства бредит морем. В девочке видят будущую прачку, а она мечтает о музыке и танце (Анна Павлова – Ваш пример.

И это хорошо, если у родителей хватит ума и любви разгадать тайну своего ребенка и помочь ему обрести свой потенциал в настоящей мере. Тогда он сможет вспомнить и выполнить то, зачем пришел в этот мир.

Так что воспитание – это не подстригание кустов по лекалу... не обрывание нежелательных бутонов и не ломание веток, которые так не похожи на семью и распускаются – не в мере родительских чаяний и амбиций.

Иначе сломите почку роста и развития – ну и получите торчащий пенек с парой листочков на сломанных ветках, с кучей страхов и комплексов или еще хуже – с наркотой, алкоголем и неумением жить.

Эльфы никогда не говорили про детей – мой ребенок, мои или наши дети, (или - как должны родители воспитывать - своего ребенка , потому что знали, дети – не твоя собственность.

Они говорили – данные, доверенные нам дети... Разница – очевидна.

Да. И это, как по мне, самое тяжёлое - что дети изначально поставлены в разные условия. Но - неисповедимы пути Господни, как мне кажется.

Быть может, именно дети, нуждаясь в нашей опеке и заботе, тоже пытаются чему-то нас научить, кого-то спасти? И родителям дается шанс, выбор – увидеть и услышать это... или озлобиться – и строгать ребенка, как Буратино, пока не станет – как я, как все.

Почему в воспитании кошки кошкой или жеребенка мамой – лошадью все просто? Я ни от одной лошади не слышала – мой сын не такой, как надо, он не оправдывает моих ожиданий. Почему это – так часто среди людей? и - ребенка порой не растят, толком не воспитывают, его просто обтачивают, как деталь, со всех сторон?

Поймите мой вопрос – откуда такая необходимость? ...и столько вопросов и споров по воспитанию детей?
Ведь по обычным законам природы – все должно происходить само собой, он должен быть, как Вы, любить – то же, что и Вы и так далее. Почему его часто приходится заставлять это делать?

Дети – это так привычно в нашей жизни, а ведь это – величайшая загадка.

Не топчите нераспустившиеся цветы – вот и все, что я могу посоветовать, дорогие родители.

[Melian]

Скажем так – не до конца, проснувшаяся, осознавшая себя и свою задачу в этом мире, это – еще бутон, не до конца распустивший свои лепестки.

Но вот вопрос, Мели – а что это за цветок родился в Вашем садике? Мы, конечно, привыкли в природе и принимаем, как данность, что от ромашек родится ромашка, а от яблонь – яблонька.

Но – не в мире детей Эру. Все, что обладает Феа (Душой) – только по Роа подчиняется общим генетическим законам наследования, все остальное, как Толкин писал – от Эру, то есть – непредсказуемо...

Кто-то пришел в мир. Кто? Зачем? С какой задачей, с какой целью? Какой талант ему дан, чтобы достичь этой цели? Что в нем заложено, что еще спит? Какая бабочка вылупится из этой куколки? Дети – это огромная тайна...

Так оно и есть, Лан. И родителям даётся удивительное счастье познавать и раскрывать эту тайну, совершенствуя навыки и таланты этой души - а не навязывая ему законы своей жизни. "Яблочко от яблоньки недалеко падает" - эту пословицу как раз и придумали нерадивые родители.
А те, кто пытается ломать и бить, даже если творят такое по незнанию - совершают преступление против Него. Он избрал их вести эту душу в мир, а они не знают, что с нею делать.

Его заставляют быть ремесленником, а он с раннего детства бредит морем. В девочке видят будущую прачку, а она мечтает о музыке и танце (Анна Павлова – Ваш пример.

Да, Лан, но тут вы не освещаете один момент: если Он послал эту душу к таким родителям - быть может, это воплощение ей придётся проходить ремесленником, а не капитаном дальнего плавания. Он просто помнит, что был капитаном - и стремится делать то, что умеет и любит, но возможно, раз ему послан был такой папаша, ему следует научиться и ремеслу, скажем, гончара.  Но знаете, я верю в Судьбу. Если же ему всё равно капитаном быть "на роду написано" - так в его ремесленную мастерскую нагрянет однажды старый морской волк, и заберёт с собою будущего юнгу.
И тот же пример с балериной Анной Павловой - ведь она не прачка, сколько бы не запихивали её в прокрустово ложе родительских представлений о доле женщины.

И это хорошо, если у родителей хватит ума и любви разгадать тайну своего ребенка и помочь ему обрести свой потенциал в настоящей мере. Тогда он сможет вспомнить и выполнить то, зачем пришел в этот мир.

Так что воспитание – это не подстригание кустов по лекалу... не обрывание нежелательных бутонов и не ломание веток, которые так не похожи на семью и распускаются – не в мере родительских чаяний и амбиций.

Иначе сломите почку роста и развития – ну и получите торчащий пенек с парой листочков на сломанных ветках, с кучей страхов и комплексов или еще хуже – с наркотой, алкоголем и неумением жить.

А сколько таких вот "пеньков с парой листочков" живут в этом мире и всё время вздыхают по нереализованным возможностям! Это самое печальное, наверное.

Эльфы никогда не говорили про детей – мой ребенок, мои или наши дети, (или - как должны родители воспитывать - своего ребенка , потому что знали, дети – не твоя собственность.

Они говорили – данные, доверенные нам дети... Разница – очевидна.

Следовательно, эльфы понимали, что эти дети - лишь доверенные им для выращивания уже достаточно взрослые души. Да, действительно, есть разница.

Почему в воспитании кошки кошкой или жеребенка мамой – лошадью все просто? Я ни от одной лошади не слышала – мой сын не такой, как надо, он не оправдывает моих ожиданий. Почему это – так часто среди людей? и - ребенка порой не растят, толком не воспитывают, его просто обтачивают, как деталь, со всех сторон?

Поймите мой вопрос – откуда такая необходимость? ...и столько вопросов и споров по воспитанию детей?
Ведь по обычным законам природы – все должно происходить само собой, он должен быть, как Вы, любить – то же, что и Вы и так далее. Почему его часто приходится заставлять это делать?

Может, лошади и кошки говорят об этом на своём зверином языке? ( шучу). На деле же - лошади и кошки не так далеко ушли от природы, как мы, и понимают, что все разные, и нужно просто дать возможность вырасти, но не навязывать своих принципов миропонимания.

Не топчите нераспустившиеся цветы – вот и все, что я могу посоветовать, дорогие родители.

Очень правильный совет, Лан.

[Sinchiroca]

И просила женщина, державшая ребенка на руках:
– Скажи нам о Детях. И он сказал:
– Ваши дети – не дети вам.

Они сыны и дочери тоски Жизни по самой себе.
Они приходят благодаря вам, но не от вас, и, хотя они с вами, они не принадлежат вам.

Вы можете дать им вашу любовь, но не ваши мысли,
Ибо у них есть свои мысли.

Вы можете дать пристанище их телам, но не их душам,
Ибо их души обитают в доме завтрашнего дня, где вы не можете побывать даже в мечтах.

Вы можете стремиться походить на них, но не старайтесь сделать их похожими на себя.
Ибо жизнь не идет вспять и не задерживается на вчерашнем дне.

Вы – луки, из которых ваши дети, как живые стрелы, посланы вперед.
Стрелок видит цель на пути бесконечности и сгибает вас своей силой, чтобы его стрелы летели быстро и далеко.

Пусть ваш изгиб в руке Стрелка несет радость,
Ибо как любит стрелок летящую стрелу, так любит он и лук, остающийся на месте.

Калил Джебран. Пророк. 1923.

[Una]

Да, Лан, но тут вы не освещаете один момент: если Он послал эту душу к таким родителям - быть может, это воплощение ей придётся проходить ремесленником, а не капитаном дальнего плавания. Он просто помнит, что был капитаном - и стремится делать то, что умеет и любит, но возможно, раз ему послан был такой папаша, ему следует научиться и ремеслу, скажем, гончара.  Но знаете, я верю в Судьбу. Если же ему всё равно капитаном быть "на роду написано" - так в его ремесленную мастерскую нагрянет однажды старый морской волк, и заберёт с собою будущего юнгу.

Интересное замечание, Мели, но я не знаю замыслов Эру. Может быть... Но речь не идет непременно о капитане, это, может быть и художник, поэт, писатель... да, неважно.

Я не о том, что мы не можем изменить, даже услышав. Я о данном нам шансе, о том, что мы - можем научиться слушать.

А так, конечно, рамки какие-то нам даны – кто-то и хочет быть капитаном, но не может, по здоровью, например. Это уж – не от нас.

Я вообще-то совсем о другом... представьте что ребенок говорит отцу-ремесленнику о море, о других странах...

Отец ему может сказать – не занимайся ерундой, хватит жить в мечтах, учись деньги зарабатывать, вон Васька уже сапоги тачает, а ты, кретин, только и твердишь о своем дурацком море – денег это нам не принесет, не повезло мне с сыном, у всех – дети, как дети... и тп...

...а может – услышать и начать интересоваться морем, научить сына делать кораблики, говорить с ним, читать, играть в пиратов, например... в общем – узнавать, открывать вместе с ребенком новый для себя мир и не убить мечту, ну а дальше – как получится, от самого сына тоже будет много зависеть. Я просто верю, что раз такому отцу был дан такой ребенок - то это, быть может, чтобы разбудить - отца...

А так - да, возможно, сын станет ремесленником. Но, сохранив строй своей души, он и в свое ремесло принесет что-то прекрасно-новое, и передаст этот строй - своим детям... и они когда-нибудь увидят на рассвете - алый парус...

Вы же помните Ассоль? Вспомните и Лонгрена, его чудесные игрушки – да, он не верил, но бережно относился к мечте дочери, пусть и считал ее несбыточной... я – об этом.

А сколько таких вот "пеньков с парой листочков" живут в этом мире и всё время вздыхают по нереализованным возможностям! Это самое печальное, наверное.

Не думаю, Мели. Если еще о чем-то вздыхают, значит – не совсем еще пеньки...

Пеньки уже не вздыхают, никуда не рвутся, не научены самостоятельно думать и часто считают, что их воспитали правильно (по типу: я вот в детстве не понимал и обижался, и ничего – вырос хорошим человеком)... и будут также поступать и со своими детьми. Они - хранители и почитатели традиций, цепляясь за прошлое, они - убивают возможное непривычное им будущее...

Спасибо, Sinchiroca!

А это – о том же:

И очень вам советую: подумайте, попытайтесь подумать, что вы можете дать детям. Поглядите на себя. Вы родили их на свет и калечите их по своему образу и подобию.

Потому что волчица говорит своим волчатам: "Кусайте как я", и этого достаточно, и зайчиха учит зайчат: "Удирайте как я", и этого тоже достаточно, но человек-то учит детеныша: "Думай, как я", а это уже преступление...

Стругацкие.

[Melian]

Интересное замечание, Мели, но я не знаю замыслов Эру. Может быть... Но речь не идет непременно о капитане, это, может быть и художник, поэт, писатель... да, неважно.

Я не о том, что мы не можем изменить, даже услышав. Я о данном нам шансе, о том, что мы - можем научиться слушать.

Да - теперь поняла о чём вы, Лан. Вы хотели бы, чтобы взрослые умели слушать детей и помочь им достигать своей мечты.

Я вообще-то совсем о другом... представьте что ребенок говорит отцу-ремесленнику о море, о других странах...

Отец ему может сказать – не занимайся ерундой, хватит жить в мечтах, учись деньги зарабатывать, вон Васька уже сапоги тачает, а ты, кретин, только и твердишь о своем дурацком море – денег это нам не принесет, не повезло мне с сыном, у всех – дети, как дети... и тп...

...а может – услышать и начать интересоваться морем, научить сына делать кораблики, говорить с ним, читать, играть в пиратов, например... в общем – узнавать, открывать вместе с ребенком новый для себя мир и не убить мечту, ну а дальше – как получится, от самого сына тоже будет много зависеть. Я просто верю, что раз такому отцу был дан такой ребенок - то это, быть может, чтобы разбудить - отца...

А так - да, возможно, сын станет ремесленником. Но, сохранив строй своей души, он и в свое ремесло принесет что-то прекрасно-новое, и передаст этот строй - своим детям... и они когда-нибудь увидят на рассвете - алый парус...

Это здорово, когда дети сохраняют свою душу! Как знать, может, и судьбу изменят: ведь мы же не рождаемся с раз и навсегда определённой профессией! Сначала такой ребёнок станет не простым ремесленником, а художником, а потом сможет и мечту свою воплотить. Мне бы хотелось в это верить.

Вы же помните Ассоль? Вспомните и Лонгрена, его чудесные игрушки – да, он не верил, но бережно относился к мечте дочери, пусть и считал ее несбыточной... я – об этом.

Да, помню. И помню также то, что  Артур Грей забрал с собою на корабль не только Ассоль, но и старого Лонгрена. Делал он, делал кораблики с алыми парусами, а один из них увеличился в размерах, и увёз его и его дочь в удивительную сказку.

Не думаю, Мели. Если еще о чем-то вздыхают, значит – не совсем еще пеньки...

Выходит, если мы сохраняем мечту - у нас ещё не всё потеряно? Мы ещё можем "зазеленеть" вновь?

Пеньки уже не вздыхают, никуда не рвутся, не научены самостоятельно думать и часто считают, что их воспитали правильно (по типу: я вот в детстве не понимал и обижался, и ничего – вырос хорошим человеком)... и будут также поступать и со своими детьми. Они - хранители и почитатели традиций, цепляясь за прошлое, они - убивают возможное непривычное им будущее...

Их много, Лан, но слава Эру - не одними ими жив этот мир. Вернее - вообще не ими жив. Есть ещё мы - а значит, есть ещё надежда.

Вы – луки, из которых ваши дети, как живые стрелы, посланы вперед.
Стрелок видит цель на пути бесконечности и сгибает вас своей силой, чтобы его стрелы летели быстро и далеко.

Пусть ваш изгиб в руке Стрелка несет радость,
Ибо как любит стрелок летящую стрелу, так любит он и лук, остающийся на месте.

Калил Джебран. Пророк. 1923.

Хорошо сказано, Синчирока!

[Una]

Да - теперь поняла о чём вы, Лан. Вы хотели бы, чтобы взрослые умели слушать детей и помочь им достигать своей мечты.

Не только. Я Вам тут приведу отрывок из подробного разбора джексоновской версии ВК по поводу разницы человеческого и эльфийского воспитания на примере детей Дэнетора и Арагорна. Там очень интересные мысли:

Все актеры в фильме на редкость хороши и работают на пределе сил. Лучшим я бы, пожалуй, все ж таки назвала Венэма, за уникальную способность стремительно наладить chemistry с любым, с кем (и даже чем) он оказывается в кадре. Хоть с Кольцом, хоть с Остином в минуты Сэмова бревнового упрямства, хоть с назгулом... про Фродо, Денэтора и любимого брата я уже не говорю - там поток вышибаемых искр превращается в такой фейерверк... Это свидетельство высочайшего профессионализма. Ну, помимо Божьего дарования на сей счет.
 
Но остальных я тоже очень люблю и ставлю чрезвычайно высоко.
 
А вот с Мортенсеном имела долгое время заморочки. Он не просто гнул свою линию – он гнул ее мягко, упорно и все три фильма… а я по тормознутости своей никак не врубалась. И только после RotK наконец дошло: он совершенно сознательно и даже принципиально держится в тени и чуть ли на вторых ролях. Респект. Это надо же уметь не перетянуть одеяло на себя. Нет, очень правильный кастинг.
 
Ключевые слова для Арагорна – ненавязчивость, закрытость, пристальное внимание и тихая глубина.
 
И долгое, долгое взросление.
 
Толку-то, что ему восемьдесят семь – все равно он в весовой категории молодежи. Со всеми своими колбасениями: не пойду быть королем, не хочу быть наследником Исилдура, не возьму Нарсил, и вообще, у меня так много недостатков… а ногти он, кстати, не грызет?.. Надо поглядеть.
 
Ну, оно понятно, при таком длинном сроке жизни можно позволить себе дозревать долго и со вкусом, подкапризничивая дорогой. Но зато и не сломавшись на этой самой дороге.
 
Арагорн действительно обязан своим воспитанием двум народам. Эльфы дали ему возможность накопить то, что потом заставили реализовать в военное время люди. Да, взрослым учат его быть обыкновенные люди – Боромир, роханцы… и хоббиты тоже, Фродо в особенности, хотя у тех срок жизни поболее человеческого все же будет. У них, быстро и неожиданно смертных, нет времени медленно-медленно созревать до королевского уровня. Они не готовятся к жизни – они всю жизнь живут.
 
С другой стороны, до того, чтобы стать настоящим Королем, надо именно дозреть. А если у бутона начать силой разворачивать лепестки, толку не добьешься.
 
В этом аспекте, конечно, Арагорну сильно повезло с отцом. Тем, который приемный. Только бессмертный и очень мудрый эльф мог иметь достаточно нежности и терпения, чтобы дать подростку в восемьдесят семь лет не становиться взрослым. Временами сбегáл будущий Король в Глухомань, так кто из нас в детстве не носился по лесу, мечтая стать Следопытом и Соколиным Глазом. Просто Арагорн за полвека от этого получил опыта (думаю, и удовольствия тоже) много больше, чем мы успеваем за свое короткое человеческое детство.
 
А еще все в ранней молодости мечтают быть ироничными и неуязвимыми, как обычно, путая иронию с бесчувственностью. И Арагорн в бытность свою Страйдером позволяет себе иронизировать над хоббитами и их страхами… хотя это далеко не значит, что он сам не боится. Скорее, наоборот. И потом быстро перерастает эту маску.
 
Короче, бутону дали времени столько, сколько было нужно.

Вообще если сравнить Элронда, допустим, с Денэтором, много интересного можно сказать о воспитательных методах обоих. Воспитывайся Фарамир в Ривенделле, а Арагорн в Гондоре, еще неизвестно, кто из них был бы Король. А если без шуток, маниакальное стремление Денэтора руководить каждым шагом сыновей опять же почти нарочито противопоставлено позиции Элронда, который ничего не выбирает за сына. Да, подталкивает. Чем ближе к финалу, тем жестче. Однако Арагорн… он такой… свой собственный дядя Федор. В котором, прежде чем подталкивать, воспитали возможность любому давлению успешно сопротивляться.

Поясню на примере. Боромир не столько Кольцу не может противостоять, сколько синергизму вбитого в него с детства влияния Денэтора и собственно прессинга Кольца. Фарамир, уходящий на смерть, тоже искалечен тяжелой лапой отца и не понимает, что после его смерти для Денэтора вопросы обороны города – ради которых Фарамир и жертвует собой – потеряют всякое значение. А будь на его месте Арагорн, он бы прежде всего спокойно продекларировал свое право на бытие… а потом уже сам выбрал размер и степень жертвы и наиболее полезный способ своей смерти в интересах общества. Что, собственно, он все три фильма и делает.

И все потому, что как отец Элронд неизмеримо выше Денэтора. И вообще, как это полезно для формирования зрелой, цельной, самостоятельной, ответственной личности, когда не у сыновей проблемы с отцом, а у отца проблемы с сыном.

...Отца Арагорн помнить не мог – его воспитывала мать. О матери мы знаем кое-что из толкиеновских приложений; в SEE БК и ТТТ два кусочка одной и той же сцены у ее могилы.
 
Могила матери, в общем, означает, прежде всего, сиротство Арагорна.
 
И именно там, в первый и пока последний раз, говорят между собой Арагорн и Элронд.
 
Лично мне жаль, что одна сцена разнесена на два фильма, да еще и в экранной версии ВК эпизод вообще отсутствует. Потому что в ТТТ все начинается сразу со спора об Арвен – и достаточно жесткого нажима Элронда. И получается как-то однобоко: пришел, понимаешь, человек на кладбище, горюет, вдруг возникает злобно настроенный будущий тесть и начинает давить на психику, хитро воспользовавшись моментом расслабления. Что-то вроде следовательских игр Фарамира на Запретном Пруду получается.
 
Все совсем не так.
 
Начнем с того, что присутствие Элронда не вызывает у Арагорна никакого внутреннего сопротивления. В разговоре вид у него какой-то особенно молодой, весьма почтительный и кое-где даже чуть виноватый. И вообще, они не случайно встречаются в фильме именно у могилы Гилраэнь. Это намек на то, что в «Сказании об Арагорне и Арвен» говорится открытым текстом: «Арагорн, ставший теперь Наследником Исилдура, был принят в доме Элронда, заменившего ему отца». И называет Элронд его – сыном.
 
Вот так. Нет никакого наезда тестя на нежелательного кандидата в зятья. Это разговор отца с сыном, пусть даже – приемного отца с приемным сыном. Родные люди говорят между собой не так, как чужие – гораздо более открыто. И, если есть за что ругать, ругают тоже – иначе. Более жестко. И с большей любовью.
 
А приемный сын, между прочим, ребенок с проблемами.
 
У Мортенсена тот голос, который «тихий» - мягкого, какого-то извиняющегося тембра. И он очень точно играет именно мягкое внешне, но несокрушимое внутри упрямство Арагорна. Вот уж кто действительно полон личных рефлексий. В какой-то степени, возможно, даже чересчур на них сосредоточен. Он много лет уклоняется от «своего» пути, и в горечи, с которой Элронд говорит Гэндальфу: «He turned from that path long time ago. He has chosen exile», видны переживания отца, так и не сумевшего убедить сына.
 
Я рискну предположить, что как раз в этом пункте Элронд и Арвен придерживаются одного мнения. Как говорил Бильбо – «Время мое пришло, и путь мой передо мною». А вот Арагорн от лежащего перед ним пути уклоняется даже после Совета. Даже решив идти с Фродо, он решает еще только и исключительно идти с Фродо, защищая его – он принципиально не видит себя первым. Только вторым. Он по-прежнему не считает себя кандидатом в короли или спасители Гондора – и поэтому, кстати, решительно отказывается в начале разговора с Элрондом от Нарсила.
 
Эта мягкая, вежливая, но очень упрямая уклончивость лучше всего видна в первом разговоре с Боромиром (тоже остался целиком только в SEE, увы…).
 
Тот чувствует себя не в своей тарелке в этом древнем эльфийском Ривенделле, поэтому несколько напряжен – но при этом открыт и, в общем, готов познакомиться и подружиться.
 
На его изумленное: «You are no Elf!» Арагорн отвечает: «The Men of the South are welcome here».
 
Да, очень вежливо. И одновременно дает понять, что, в отличие от Боромира, Арагорн прекрасно осведомлен о том, кто перед ним. Один-ноль.
 
Поэтому Боромир и не называет себя – а зачем? Но если ты знаешь, кто я, тогда, может быть, представишься? Поэтому – прямой вопрос «Who are you?». На который следует великолепный ответ в том же арагорно-эльфийском вежливо-уклончивом стиле: «I am a friend to Gandalf the Grey».
 
Два-ноль. Если в первом тайме было объяснено, что Страйдер здесь более чем свой, в отличие от всяких пришлых гондорцев с Юга, то во втором появляется тень могучего и опасного волшебника. Я не просто здесь свой. Я друг мага. Да, того самого, отношения с которым у твоего отца… ну, пусть не очень удачно сложились.
 
Вот тут мне Боромир нравится больше, потому что он мудро не лезет в бутылку. Да, его поставили на место. Он ответит, в общем, тем же. «Then we are here on a common purpose…». Туше. Потому что, кто бы ты ни был, мы имеем общего врага и, значит, общие цели. Не надо демонстрировать свое эльфийское воспитание по мелочам.
 
А в конце – небольшая, но острая шпилька. После паузы, с улыбкой – «…friend». Вот что значит хорошее воспитание. С одной стороны, мы с тобой имеем общие цели. Поэтому ты мне – друг. Во всяком случае, соратник. С другой стороны, это легкая насмешка, потому что Friend здесь следует читать с большой буквы. У нас общие цели, уважаемый Друг Гэндальфа. Раз уж так тебе угодно представиться…
 
Так что два-один.
 
Но все равно это – не контакт, а вежливая и жесткая разборка двух сильных личностей. Которая продолжается и дальше: Арагорн, не отвечая, упорно и неотрывно смотрит на Боромира, который все больше и больше нервничает под этим взглядом. Он не знает, как себя вести. Типа – когда не знаешь, куда отвести глаза и куда деть руки. И еще и палец порезал. И еще и реликвию положил так неудачно, что она тут же свалилась на пол. И Боромир срывается на невежливость, необратимо проигрывая поединок. Он бы и поднял, собственно, этот меч, для того и остановился. И не может он не уважать тот самый Нарсил… Но – и не может сделать этого под взглядом Арагорна. Поэтому он грубит, поэтому уходит, не оборачиваясь, в попытке сохранить лицо. Что-то в этом есть от бегства смущенного и растерявшегося мальчика.
 
Так что Арагорн вполне в состоянии не просто наехать, но при этом и раскатать. А вот убеждать его в чем-то – это надо иметь очень длинную эльфийскую жизнь… Такой он… вежливый, мягкий, рефлексирующий и – со стальным стержнем внутри.
 
Короче, на Фродо очень похож.
 
Но вернемся к проблемам отцов и детей. Элронд многим в сцене «воспитания» не нравится, потому что он а) требует от Арагорна расстаться с Арвен; б) требует этого в жесткой форме.
 
Я сначала про б). Это уговаривать сына выбрать жизненный путь можно деликатно и тактично, потому что, в общем, это – его, сына, жизненный путь. Не все родители, правда, склонны это признать. Но Элронд как раз родитель чрезвычайно мудрый. Он обходится без сковородок. Он-то понимает, что есть вещи, которые человек должен решить только и исключительно сам. Как хороший отец, он приемного сына не только любит, но и уважает и принимает его выбор. Даже если с ним решительно не согласен.

...Из восьми товарищей по совместной миссии двое – старые друзья Арагорна.
 
Как известно, проговорись мне, кто твой друг, и твоя психологическая характеристика будет сразу наполовину готова.
 
В ближайших друзьях у Арагорна до выхода из Ривенделла (не будем считать любимую женщину и приемного отца, хотя оба они, несомненно, тоже ближайшие и лучшие друзья) – эльфийский принц и, страшно сказать, маг-айнур.
 
Вообще близкая дружба с высшим существом дело суровое. И небезопасное притом. Слегка похоже на то, как чувствуют себя люди, общающиеся с Фродо «двухбашенного периода»: для души полезно, однако нелегко и даже жутковато. Причем с Гэндальфом, несомненно, гораздо труднее, чем с Фродо – энергетика все-таки несопоставима. Даже ученики Гэндальфа, не говоря уже о друзьях – люди несомненно избранные. Он вообще одним прикосновением меняет судьбы тех, с кем встречается. Может быть, в конечном счете, и к лучшему, но путь к этому лучшему довольно жесток и явно не для ленивых душой.
 
Рядом с Гэндальфом волей-неволей приходится быть сильным.
 
В этом смысле интересно, что Арагорн дружит с Гэндальфом давно, близко – и абсолютно ему предан (его порыв в Мории у моста – яркий тому пример). Длительная дружба с Гэндальфом сама по себе есть свидетельство внутренней силы будущего короля. А также скрытых в нем разнообразных и прекрасных душевных качеств – не просто же из политических соображений Гэндальф говорит об Арагорне с уважением и даже оптимизмом: есть, мол, такой, кто мог бы объединить людей… Здесь чувствуется искренняя привязанность.
 
Позже, встретив Гэндальфа после воскрешения, Арагорн единственный из Three Hunters не склонит голову и не опустится на колени. Будет смотреть прямо на Гэндальфа, озаренный его светом – правда, снизу вверх, но все-таки…
 
Другой, чье отношение идет по схеме «короля играет свита» - Леголас. Небольшая сцена (во всех смыслах) на Совете – знак, указывающий не только на старую дружбу, но и на солидарность Леголаса с Элрондом и Арвен по вопросу избранничества Арагорна. Возможно, это вообще панэльфийская точка зрения. Лориэнцы позже, в общем, тоже примерно так себя и ведут…
 
Что замечательно: в компании эльфов (причем лучших их представителей) и мага, уверенных в высокой судьбе Арагорна и наверняка с разной степенью настойчивости это ему объяснявших, будущий король не заболел ни высокомерием, ни зазнайством – он остался человеком скромным и сомневающимся в себе. Вообще в шкуре Страйдера ему, как мне кажется, комфортнее, чем в шелках почти-эльфийского принца. Он не без удовольствия позволяет себе быть быстрым, слегка саркастическим, довольно резким, - в общем, вольным бродягой. И это не маска, как не маска и отшлифованная дипломатичность в Ривенделле: просто разные стороны одной натуры.
 
Жалко, что из экранного варианта ВК убрана сцена на болотах, где Страйдер тихонько поет себе под нос – и неожиданно оказывается «раскрытым» Фродо: единственный вопрос и один резкий поворот головы, и сколько сразу всего понятно… Не только неземная эльфийская любовь – это, может быть, и случайное попадание. Но вот то, что увидел Фродо в Страйдере – его второе лицо, не подозрительный бродяга, но воспитанник эльфов, - несомненно, следствие внимательных наблюдений, тонкости и проницательности Фродо…

...То, чего не добились мудрые эльфы «ни лаской, ни таской», происходит как бы само собой по мере пути. Арагорн воспитывается как лидер.
 
Он никогда не видел себя предводителем. До тех пор, пока ему не приказал вести отряд перед своей гибелью Гэндальф. Это первая проверка на способность вести за собой – причем Арагорн принимает власть со всеми ее отягчающими моментами. Например, он не имеет права предаваться скорби. Это остальные могут плакать и отчаиваться. Арагорн прощается с Гэндальфом, с которым он так хотел остаться, пусть даже и погибнув при этом, молча, одним долгим взглядом – пока его не зовет Боромир, уносящий на руках Фродо. И все. Больше нельзя позволить себе расслабиться.
 
Это следующая ступенька пути, на который Арагорн вступил еще в Бри. Сначала он принял на себя ответственность за хоббитов, которые ввязались в историю с Кольцом и назгулами и совершенно не понимают, во что, собственно, вляпались.
 
Потом была клятва защищать Фродо на Совете.
 
Теперь он ведет отряд. И отвечает за него.
 
Потом будет отвечать за Рохан. Гондор. И, в общем, за все Средиземье.
 
Этот путь уже нельзя оставить. Хотя Арагорн еще раз попытается «остаться вторым» - в сцене ссоры с Боромиром на Андуине.
 
Я в свое время предполагала и даже пыталась доказывать: Боромир упорно тянет Арагорна в Гондор не только и не столько потому, что хочет Кольцо. Нет, он видит раньше Арагорна, что именно в том есть качества настоящего короля, что именно он может хотя бы попробовать стать последней надеждой Гондора. Потому что в этом смысле и Денэтор, и Боромир явно несостоятельны. И прежде чем все-таки поддаться последнему искушению, явно безнадежной попытке спасти Гондор с помощью Кольца, он пытается заручиться поддержкой Арагорна. (Что делать, для Боромира важнее Гондор, чем Средиземье. Фарамир в ТТТ тоже этим грешен, хотя в конце концов все-таки выбирает правильно. Думаю, в ROTK сходное мышление продемонстрирует Денэтор.)
 
Попытка разговора в SEE на реке именно от этого.
 
Но Арагорн выбирает «быть вторым». И тогда Боромир на Амон-Хен ломается – от безнадежности.
 
С другой стороны, должна же быть какая-то очень важная причина – почему Арагорн так жестко упирается, столько лет и столько миль, руками и ногами отпихиваясь от судьбы, которую ему пророчат мудрейшие, от пути, который лежит перед ним – да что там, по которому он уже идет.

Ну, для начала, думаю, что Арагорн не решается ступить на тот путь, куда его все кому не лень подталкивают, именно потому, что знает себя лучше, чем кто бы то ни было. Причина наверняка веская, глубоко личная и – при его характере – старательно скрываемая от окружающих.
 
В общем, далеко ходить не надо. Откровеннее всего он с Арвен – ей и признается, с болью, страхом и внутренним напряжением: «The same blood flows in my veins. Same weakness».
 
Он боится себя. И, видимо, есть за что.
 
Власть от себя много лет может отталкивать очень совестливый человек, знающий за собой большой грех: неудержимое стремление к этой самой власти.

Там много всякого любопытного, вся статья - здесь

[Melian]

Эмм, дорогая Лан - не знаю, что и сказать-то. Боюсь, с автором статьи Анной ( увы, не знаю её фамилию) мы весьма расходимся в приоритетах.
Для неё скромность и нежелание принять на себя роль короля - добродетель, и она проникается пиететом к герою именно потому, что он это нежелание демонстрирует, и боится своей природной властности, не считая себя достойным.
Для меня же - ровно иная картина: нежелание власти есть нежелание брать на себя ответственность, что меня  в Арагорне и  остановило: раз он сам не считает себя достойным - а достоин ли он этой участи? Хочет ли спасти свой Гондор и отковать свой меч Нарсил-Андрил? По мне, некоторая затаённая властность Мортенсену в роли Арагорна не повредила бы.

Для примера: Арагорна воспитал Элронд, но  эльф Элронд сам -  довольно властная личность и действительно заботится о счастье Арвен, а Анне это не нравится ( а мне как раз понятно поведение эльфийского отца, показывающего дочери, что её ждёт: эльф прозревает, что Средиземье меняется, и что эльфы должны отплыть за море). Но он не запирает Арвен под замок, и когда она видит в видении малыша от Арагорна, Элронд сам приводит дочь к приёмному сыну и устраивает их брак.

Ко всему, если уж совсем честно, Виго Мортенсен очень мало похож на представителей рода Амандиля, Элендиля, Исильдура. Они высокие, широкоплечие, с прямым честным взглядом и горячим нравом ( разве что Элендиль был поспокойнее), а Исильдур был ещё и достаточно властным, это проявилось в той истории с кольцом. И вот кольцо ли его так изменило, или сам по себе он проявлял свою властность, для меня вопрос. Арагорна почему-то представляешь похожим на своих предков, а - сейчас я впаду в ту самую ошибку родителей, которую мы обсуждали выше - он совершенно другой и предпочитает держаться в тени, и неохотно идёт по предназначенному ему пути.

Дэнетор же вообще понятен: он не королевского рода, он наместник Гондора и, лишённый истинного величия, вынужден компенсировать его строгостью, криками, навязыванием своей воли сыну и т.д. Дэнетор - весьма яркий представитель людского воспитания...но тут дело не только в отличие эльфов от людей, Арагорн ведь тоже не совсем эльф.
Поэтому если рассматривать статью, как пример эльфийского и людского воспитания - да, она даёт понимание отличия одного от другого. Но выводы из статьи у неё мне кажутся достаточно небесспорными.

[Una]

Для неё скромность и нежелание принять на себя роль короля - добродетель, и она проникается пиететом к герою именно потому, что он это нежелание демонстрирует, и боится своей природной властности, не считая себя достойным.
Для меня же - ровно иная картина: нежелание власти есть нежелание брать на себя ответственность, что меня  в Арагорне и  остановило: раз он сам не считает себя достойным - а достоин ли он этой участи? Хочет ли спасти свой Гондор и отковать свой меч Нарсил-Андрил? По мне, некоторая затаённая властность Мортенсену в роли Арагорна не повредила бы.

Мы сейчас в сторону уходим, Мели – я и не собиралась обсуждать игру Мортенсена. Он, в конце концов, играет только то, что ему предписано сценаристом, и так - как это видит режиссер. Я не знаю, достоин он там или недостоин быть королем Гондора - это не мое дело. И мне это совсем неважно.

Кстати, если человек не считает себя достойным – еще не значит, что он не достоин или не сможет. Я видела массу обратных примеров.

Иногда принц, который упорно считает себя недостойным – достойнее всех... судит себя просто строже всех при этом.

Мне другое было интересно - воспитанная Элрондом внутренняя спокойная твердость, способность принимать решения и отвечать за них самостоятельно. В любом случае, надавить на него уже нельзя - даже Гэндальфу это не под силу.

Для примера: Арагорна воспитал Элронд, но  эльф Элронд сам -  довольно властная личность и действительно заботится о счастье Арвен, а Анне это не нравится ( а мне как раз понятно поведение эльфийского отца, показывающего дочери, что её ждёт: эльф прозревает, что Средиземье меняется, и что эльфы должны отплыть за море).

Почему не нравится? Откуда такой вывод, где Вы это нашли? Все совсем наоборот:

И потом, Элронд на то и мудрый - он видит, что ни Арвен, ни Арагорн не осознают до конца, какую судьбу Арвен выбрала. Даже при самом благоприятном исходе событий – ну, будет у них еще сколько-то лет, а потом как тяжело остаться одной после неизбежной смерти Арагорна в мире, где нет больше места эльфийскому волшебству. Остаться – настолько – одинокой...  

Чтобы Элронд принял такое решение дочери, он должен как минимум увидеть, что она действительно готова к такой судьбе. В фильме точка в этом смысле еще не поставлена. Думаю, что еще будет поставлена. В книге, кстати, Арвен все-таки была не готова - помните, о чем она просила Арагорна в последнем их разговоре? «Ни мудрость, ни королевское достоинство не смогли сдержать ее просьб повременить немного…» Горько это. Как графиня Дюбарри на эшафоте - еще минуточку, подождите еще минуточку... Так что Элронд прав на все сто - выбирать судьбу все-таки надо, осознав честно и до конца последствия своего выбора. (с)

Ко всему, если уж совсем честно, Виго Мортенсен очень мало похож на представителей рода Амандиля, Элендиля, Исильдура.

Ну это уж совсем - к Джексону.

Дэнетор же вообще понятен: он не королевского рода, он наместник Гондора и, лишённый истинного величия, вынужден компенсировать его строгостью, криками, навязыванием своей воли сыну и т.д. Дэнетор - весьма яркий представитель людского воспитания... но тут дело не только в отличие эльфов от людей, Арагорн ведь тоже не совсем эльф.

Арагорн – не эльф, но воспитан – эльфами. Мы же о воспитании, не о крови говорим.

Поэтому если рассматривать статью, как пример эльфийского и людского воспитания - да, она даёт понимание отличия одного от другого. Но выводы из статьи у неё мне кажутся достаточно небесспорными.

А там есть какие-то выводы? Просто разбор, причем - это авторская точка зрения, конечно.
Ну и вся статья, в общем – к делу не относится, я дала на нее ссылку просто как на источник цитаты.

[Melian]

Мы сейчас в сторону уходим, Мели – я и не собиралась обсуждать игру Мортенсена.

Определённо, Лан. - сорри, отвлеклась. У нас тут тема про воспитание, про отцов и детей, а не про соответствии Мортенсена роли - это дело вкусовых предпочтений. В конце концов, это лишь мнение авторши статьи, которое мне неблизко, и только. Я бы не стала сосредотачиваться на нём, если бы вы привели лишь сравнение Боромира и Арагорна - понятно, кто кого как воспитал. Но тут просто всплыл ключевой момент: нужна королю ложная ( или истинная) скромность или не нужна. Потому и высказалась.

Кстати, если человек не считает себя достойным – еще не значит, что он не достоин или не сможет. Я видела массу обратных примеров.

Иногда принц, который упорно считает себя недостойным – достойнее всех... судит себя просто строже всех при этом.

Возможно, Лан. Он может судить себя строже других - но не должен уклоняться от ответственности, даже "тихим мягким голосом". Впрочем, покорного судьбы ведут, упирающегося - тащат - тоже не я придумала.
Я вообще придерживаюсь очень простой концепции. Солнце должно быть жарким, яблоко - сладким, королевский сын - властным, и стесняться тут нечего. А когда мне внушают, что солнце хорошо, которое светит, но не греет,   кислое яблоко предпочтительнее сладкого,  а скромный королевич лучше властного - идёт старая, как мир, игра в подмену понятий.   Если передо мною кислое яблоко - оно скорее всего, незрелое. Если передо мною нерешительный король - он, скорее всего, тоже незрелый. Впрочем, и книга и фильм же как раз - о внутреннем взрослении  и созревании Арагорна, как личности, не так ли? 
Он берёт на себя ответственность, когда обстоятельства подводят его вплотную к этому.

Почему не нравится? Откуда такой вывод, где Вы это нашли?

Вот тут, у неё же в статье. Но вернемся к проблемам отцов и детей. Элронд многим в сцене «воспитания» не нравится, потому что он а) требует от Арагорна расстаться с Арвен; б) требует этого в жесткой форме.
Я предположила, что под "многими она имеет в виду себя. Потому что мне лично Элронд как раз  нравится и понятен - он желает счастья и Арагорну, и дочери.

Мне другое было интересно - воспитанная Элрондом внутренняя спокойная твердость, способность принимать решения и отвечать за них самостоятельно. В любом случае, надавить на него уже нельзя - даже Гэндальфу это не под силу

Да, это действительно интересный момент - Элронд воспитал Арагорна личностью, он не ломал его, в отличие от Дэнетора, вмешивающегося в судьбу сыновей. Но сам Элронд при этом остаётся властной личностью, который и на дочь пытается повлиять в её выборе, и на Арагорна - просто его властность не заставляет его давить на волю детей.

[Гай]

 Попалась статья об официальной школе неформального образования "Апельсин". Что-то не получается научиться вставлять ссылки, ну хоть цитат надёргаю:

Сторонники неформального образования считают главным двигателем обучения, и полноценной жизни вообще, личный интерес участника. Личный интерес в свою очередь связан с индивидуальным осознанным выбором. Человек может и должен самостоятельно выбирать что, как, когда и с кем он делает, каким путем он идет к знаниям, зачем они ему нужны и так далее. А главной методологией процесса обучения является исследование, то есть живое и максимально разностороннее взаимодействие с предметом изучения.

Ученики и учителя не просто влияют на образовательный процесс — они сами его строят. Начиная с мелочей: участники школы выбирают, в каком пространстве им находиться, с кем завтракать, и заканчивая более серьезными вещами, имеющими отношение к тому, как методологически строится "Апельсин"». Например, большая часть предметов здесь выборная. «70% того, что происходит в "Апельсине", участник выбирает сам. У меня нет фантазии, что дети должны непременно заниматься тем или этим. Они голосуют ногами. А раз ребенок выбирает сам, то он и формирует в этот момент процесс». Дети постарше постепенно начинают брать на себя весь процесс обучения, помогают младшим. «Мы понимаем, что если малышей по утрам будет встречать, скажем, девочка, которой 8 лет, ее успешность будет гораздо выше, чем если это будет делать человек, которому 40 лет. Глупо и почти цинично не воспользоваться этим моментом».

В «Апельсине» есть все предметы, которые преподаются в любой другой школе, при этом учителя стараются с первых лет развивать у детей междисциплинарный интерес, который так ценится в современной науке. «Была б моя воля, я бы вообще не делил процесс обучения на предметы, — говорит Дима, — ведь никакой "предмет" не состоит только из себя самого, а касается множества других сфер знания, не касающихся его непосредственно. Но я не всесилен, и поскольку мы работаем в существующей системе образования и подчиняемся общим для всех школ требованиям, предметы у нас есть, и наши школьники знают ту же математику, как минимум, не хуже своих сверстников из других школ. Но преподавание у нас основывается на других принципах».

В школе не ставят оценок, потому что желание учеников хорошо знать предмет должно базироваться не на формальных критериях и страхе наказания, а на живом интересе. «Для того, чтобы дети хорошо знали математику, совершенно не обязательно с самого начала убивать к ней интерес, ставить им оценки и говорить, что это надо выучить, потому что без этого знания не может прожить человек. Это обман. Человек отлично может прожить без математики и получать огромное удовольствие от жизни. А замешивать процесс на обмане — неверно, нехорошо, и главное — смертельно скучно. Сделать так, чтобы нам самим стало понятно, почему математика — это часть философии, почему она объясняет нам мир вокруг и отчасти помогает нам понять себя, — вот в чем главная задача. Это не просто, но это очень, очень интересно».

Кроме того, в "Апельсине" с самых младших классов преподается еще масса дополнительных предметов: флейта, английский и французский языки, физика, история, анатомия, логика, география, рисование и много других «художественных» предметов, йога, фитнес. Выбор этих предметов неслучаен, они с разных сторон помогают человеку понять себя и мир вокруг. Физика, уроки по которой могут быть основаны на наглядности, по мнению создателей школы, не менее важна и интересна для маленьких детей, чем абстрактная математика. И это один из любимых предметов у детей. На первом уроке в первом-втором классе учитель физики попросил детей поискать дома разные предметы, о которых им было бы интересно послушать или рассказать самим. На следующий день дети принесли — лампочку, водопроводный кран, телевизор... Так появилась годовая программа. В конце года дети уже знали, что такое волны, сообщающиеся сосуды, пиксели.

Обращает на себя внимание, что участники школы — я не могу называть их иначе — редко используют слова-категории «ребенок/взрослый», «ученик/учитель», «старший/младший», не говоря уже о «слушаться» и «воспитывать». Привычное разделение социальных ролей в школе упразднено. Преподаватели и ученики учатся друг у друга, девочкам и мальчикам не навязывают образы, на которые именно их пол должен ориентироваться, младшие не обязаны «слушаться» старших — они им верят и с ними интересно. «У нас, по понятным причинам, нет воспитателей, потому что мы никого не воспитываем». С другой стороны, есть много других социальных ролей. Например, есть такая «должность» — друг. Это молодые ребята, которые приезжают каждый день и дружат с детьми. Не следят за порядком и безопасностью, не воспитывают, не подают нравственные ориентиры — именно дружат. Это нужно для того, чтобы дети чувствовали себя комфортно, чтобы их мир не был жестко разделен на «маленьких» и «больших», а был неоднозначным и гибким. Есть еще социальная роль — бабушка. Человек, который любит тебя не за что-то, а просто так.

В отличие от вальдорфских школ, система образования в «Апельсине» и во всех проектах Института Неформального Образования не основывается преимущественно на биологических особенностях развития ребенка. «Я уверен, что все люди разные, — говорит Дима. — Конечно, мы учитываем, что в глобальном смысле есть разница между человеком в три года и человеком в восемь лет. Однако в то же время есть люди совсем-совсем другого типа. И если я, например, стану навязывать трехлетним людям язык тактильных ощущений, более развитый у большинства из них, то человек, у которого больше развиты когнитивные способности — а такие бывают — не сможет успешно развиваться».

В «Апельсине учатся с трех лет и до 11 класса, причем школьниками дети считаются с самого начала. «Система образования устроена таким образом, что каждая ступень является лишь подготовительной к следующей. Что такое детский сад? Это подготовка к школе. Школа — это подготовка к институту. Институт — подготовка к работе, замужеству, самостоятельной жизни. Жизнь — подготовка к... Эта идея кажется мне странной, если не сказать разрушающей. Мы предпочитаем не готовиться, совсем, ни к чему. Поэтому "Апельсин" — это школа с трех лет. Если мне 5 лет, то я просто живу здесь и сейчас, мне 5 лет. Я уже в школе, мне не надо ни к чему готовиться. И дальше мы растем вместе с ними. Эта идея — одна из основных в моем понимании правильной системы образования. Позиция, что я должен что-то сделать, потому что через 20 лет что-то со мной произойдет, — это один из самых сумасшедших обманов. В "Апельсине" мы стараемся жить сегодняшним днем».

 Источник статьи [url]В «Апельсине учатся с трех лет и до 11 класса, причем школьниками дети считаются с самого начала. «Система образования устроена таким образом, что каждая ступень является лишь подготовительной к следующей. Что такое детский сад? Это подготовка к школе. Школа — это подготовка к институту. Институт — подготовка к работе, замужеству, самостоятельной жизни. Жизнь — подготовка к... Эта идея кажется мне странной, если не сказать разрушающей. Мы предпочитаем не готовиться, совсем, ни к чему. Поэтому "Апельсин" — это школа с трех лет. Если мне 5 лет, то я просто живу здесь и сейчас, мне 5 лет. Я уже в школе, мне не надо ни к чему готовиться. И дальше мы растем вместе с ними. Эта идея — одна из основных в моем понимании правильной системы образования. Позиция, что я должен что-то сделать, потому что через 20 лет что-то со мной произойдет, — это один из самых сумасшедших обманов. В "Апельсине" мы стараемся жить сегодняшним днем».

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 Это я к тому, что не стоит считать задачей всех школ - детсадов стрижку детей под одну гребенку.
 И я верю, что обучение в группе может быть полезней и интересней ребёнку, чем индивидуальное. Каждое утро я спрашивала сына : ты хочешь идти в садик? (позже - в школу) и если он не хотел идти, то сидел дома. Отдых от коллектива требовался ему раз в одну-две недели. Он интроверт и предпочитал сидеть в сторонке, разбирать машинки и наблюдать за детьми - видимо, они были ему интересны.
 Ой, кажется я пытаюсь убедить Мелиан в существовании моего сына, которому был полезен садик тогда заодно вспомню говорящего сына глухонемых родителей, которому тоже пригодились специалисты в логосаду и говорящий детский коллектив.