Печать

[Кумехтар]

Разве это противречит фотографии?

Нет. Но из этого дополнения следует то, что я уже описал выше, и это противоречит обобщению всех видов фотографии под определением "искусство", да и вообще - выражает имхо, что если фотография и искусство - то это процента два от общего количества, не более того.

Слив засчитан.

Вы забавный. Вы что - соревнуетесь?? Зачем вам это?

[Antarien]

Опять выдрано из контекста. Речь шла по поводу вашей "аксиомы", не передергивайте.

По поводу фотографии я всё уже написала, а лично вам я доказывать ничего не собиралась: мне незнакомы вы, уровень вашей культурной осведомленности и погруженности в тему. Опять же, повторяю уже в сотый раз, что как раз от вас аргументов вашего посыла я так и не услышала. Я ж не школьница вам тут, чтобы отчитываться. Не нравится - приведите аргументы или хотя бы контр-аргументы. Потому что посыл "я не знаю как нужно, но вы пишете бред" оспорить невозможно, из-за исходной позиции автора. Так что, "Слив засчитан", как вы говорите.

А что Вы думаете о возможностях сверхдальней фотографии с телескопическими объективами?

Я думаю, что это огромный прорыв в научной деятельности, но к искусству имеет отношение весьма опосредованное. Хотя те фото, которые я видела, порой вызывают "вау-эффект".


Кумехтар, естественно я не говорю, что любая фотография это искусство Это было бы ложным утверждением. Я лишь настаиваю на том, что существует фотография как вид искусства. И да, авторов среди "фотографов" очень мало. Наверное, примерно столько же, сколько было во времена Надара Потому что доступность цифровых камер не равнозначна "конвееру шедевров".

[Май]

Вы забавный. Вы что - соревнуетесь?? Зачем вам это?

Я хотел попросить совета по поводу телескопических объективов. На фотографических форумах местные любители селфей про такие штуки и не слышали. Мир фотографии атакован легионом селфоманов, не слыхавших слова "выдержка" .

[Май]

Хотя те фото, которые я видела, порой вызывают "вау-эффект".

А  можно посмотреть?

[Antarien]

Кстати, если интересна психология вузального восприяти и искусства - Рудольф Арнхейм, рекомендую, если ещё не. Правда в русской версии из него понарезали кусков, а английская дорогая и долго шла, но оно того стоит. "Искусство и визуальное восприятие", а так же "Визуальное мышление" (не уверена, что второе переводилось, во всяком случае, не проверяла этого. В оригинале - "Art and Visual Perception" и "Visual Thinking"). Отличное исследование: искусство и гештальт-психология. Книгам уже полсотни лет, но лучше него ещё никто не сформулировал наработки по визуальному восприятию.

Ну, супер-теле это как-то так:








Если вы о формате поменьше (фр 600-1000), то думать о них нет смысла, из-за веса и стоимости 

[Antarien]

Кстати, на тему сэлфи.

Вот, например, https://www.instagram.com/oszvaldnoell/?hl=ru

Вроде и сэлфи, а как же круто она это делает.

Хотя, лучше так: Гуглоссылка

[Май]

Конская голова это Кеплер или какой телескоп?

[Antarien]

Гугль говорит, что всё хаббл

[Май]

Столпы творения тоже тема.http://kosmos-x.net.ru/news/novyj_vzgljad_kosmicheskogo_teleskopa_khabbl_na_stolpy_tvorenija/2015-01-08-3587 Инфракрасный режим Но вообще,я имел ввиду наземную дальнобойную съёмку.

[Май]

Вроде и сэлфи, а как же круто она это делает.

Селфи крутым не бывает.

[Antarien]

У нее - круты, вы ссылку открывали?

Но вообще,я имел ввиду наземную дальнобойную съёмку

А что с наземной? Не пробовала ни разу, потому что супер-теле это не то, что водится в обиходе. Мой предел 200 И то "темноват, тяжеловат, туповат". Думала про 100-400, но потом грянул кризис и всё, не по карману стало. А супер-теле - это скорее для тех, кто снимает дикую природу, больше смысла не вижу. И то, сейчас в почете "подобраться так близко, чтобы учуять льва", поэтому фотографы чуть в пасть к ним не лезут.

[Май]

В пасть не лезут.

https://www.youtube.com/watch?v=7Tq8jwUCsjQ

https://www.youtube.com/watch?v=4MlPhpQB08w

[Antarien]

Ну как сказать - не лезут?


Фото явно с ширика, то есть фотограф подошел почти вплотную.


Тоже похоже на 35, а то и на 24. Впрочем, если не путаю, тут была дистанционно управляемая камера, которой позже пришлось несладко.


Тут вообще фишай, 8-15 какие-нибудь. Сантиметров пять.


Тоже не телевик


Волнительно за них, короче. Одно хорошо, фишайчики маленькие обычно, с ним убежать проще, эт не телевик тащить.

[Май]

А что с наземной?

  А Вы через бинокль или телескоп пробовали снимать с большим увеличением? Эффект - гуд! Особенно облака. На закате. И полнолуние тож ничего но облака рулят. Конская голова и хабл отдыхают. Я испытал фотоаппарат с большим биноклем, потом с телескопом и решил что зум и телескопические объективы - это мегакруто. Но выбрать объектив пока не пришлось, опасаюсь прошляпить.

Вот какие у меня требования к объективу:

1. Сфера применения - шпионско-разведывательная деятельность против соседей (расстояние до цели - 120-500)

2. Вид на Реку с балкона ( расстояние до цели - 1200-3000 метров)

3. Обширные водные пространства ( та же Река ) и

И, наконец главное -
4. Зелёные лесные пространства (холм 50-70 м при боковой подсветке закатного солнца, угол падения 20-60 град

5. Долина между холмистой местностью, направление луча съёмки на северо-запад азимут 320, место съёмки -
господствующая высота 50-70 м, открытая видимость более 50 км сектор обзора 120, помехи (холмы) слева, Солнце на 10,11,14 И 16
часов по оси объектива.Солнце за кадром, но вообще говоря, светит
прямо в глаза.

Я вот думаю есть ли такой объектив с большим зумом, который снял
бы все эти пейзажи с учётом моего состояния здоровья.

[Antarien]

Ну, если "бюджетно", то 100-400. На кроп так вообще песня будет. А если еще и телеконвектор взять.. -)
Вопрос в бюджете. Хороший телевик - это всегда дорого.