Печать

[Tessarael Aunderell]

Если относительно вышеуказанной фразы - то можно ли назвать наличие света добром, зависит от участников процесса созидания

[Adarigell]

Можно и относительно нее, можно и относительно другого - сидят где-то созидатели хаоса и решают, что им добром считать. В соседней квартире - созидатели порядка голову ломают, что есть добро, а что зло. Вы думаете, они сойдутся во мнениях?

[Tessarael Aunderell]

Tamam, но созидатели хаоса - не есть созидатели, по сути то. Что есть хаос? Беспорядок, неразбериха и тэдэ, так? Значит, создатели хаоса не создают, а разрушают установленный порядок. Значит, они не созидатели вовсе, и в мнениях с ними, что очевидно, не сойдутся.

[Кумехтар]

А как понять, что есть хорошо, если не имеешь представления о том, что есть плохо? Как понять, что на улице светло, если нигде не будет темно?

Субьективно. Имхово. В данном конкретном случае для данного конкретного существа.
Там, где для вас темно - для совы, например, как раз нормально. А где для вас светло - сова ничего не видит. А кроту, например, ни то, ни то - совершенно не понятно. Вы понимаете?

[Tessarael Aunderell]

Да, Кумехтар, я понимаю, о чем вы. Но я имела ввиду кое-что другое: все дело в контрасте. Если не будет плохого - хорошее тоже будет неопределимо, ибо определение исходит из этого контраста, из сравнения, как мне это видится

[Adarigell]

созидатели хаоса - не есть созидатели, по сути то. Что есть хаос? Беспорядок, неразбериха и тэдэ, так? Значит, создатели хаоса не создают, а разрушают установленный порядок. Значит, они не созидатели вовсе, и в мнениях с ними, что очевидно, не сойдутся.

Не, ну почему? Хаос-то они создают, тем не менеее это со стороны создателей порядка - разрушают порядок. Кстати, со стороны создателей хаоса - создатели порядка уничтожают хаос. Так что они не сойдутся даже в том основном, кто из них - созидатели, а кто - разрушители, не говоря у же о частностях.

Границы контраста и его полюса - это совершенно субьективный выбор. Пусть не для каждого существа, а для группы - но "хорошо" для одних не обязательно является таковым для других. Так что суждение об этом всегда произвольно, а навязывание своего "хорошо" другим против их воли - насилие. Что не есть "хорошо" для них

[Melian]

( зевает) А здесь  из года в год - всё одно и то же, и на арене - одни и те же Впрочем, что эльфам время
Начинается старая сказка о главном - " У эльфа свои морали, у эльфов свой идеал: и если тебя послали, не будешь ставить фингал". Вот честно - я бы, наверное, послала в ответ. Но из этого вовсе не следует вывод, что я не эльф.

Ребята, сказка о Добре и Зле - вечная. И два этих понятия и их обсуждение - всё равно, что бесконечно обсуждать, что такое Любовь. Вариант "Добро - Созидание, Зло - Разрушение" тоже не безупречен, как хорошо заметила Адаригель. Иногда созидать можно и ерунду, Добром не являющуюся, а разрушать можно деяния злой личности - скажем, обезвредить маньяка - и получится Добро в итоге.
Есть ещё вариант: "Зло - это Первозданный хаос, Добро - возникший из него Новый Мировой Порядок." Велкам к обсуждению, если у вас есть время и силы. Что в этой концепции не так?

А в теме "Эльфийская вежливость" тоже хочется услышать что-то поновее суждения "Эльфы могут материться, уронив на ногу молоток". Со сводом правил же тут штука такая: правила нужны как раз не для тех, кто их соблюдает - они у них встроены изнутри. А для тех, кто их беспрестанно нарушает, и не знает, что нарушает И пытается всем доказать, что правила не нужны.

[Tessarael Aunderell]

А в теме "Эльфийская вежливость" тоже хочется услышать что-то поновее суждения "Эльфы могут материться, уронив на ногу молоток".

Но они же могут!

В принципе, если пойти по простому пути, то добро - оно добро и есть, а зло - это зло, нечто вроде неопределимых понятий, для каждого понятных. А кто как именно понимает - дело тогда уж десятое... Возникновение же порядка из первозданного хаоса, на мой взгляд, вполне вписывается в рамки вышезамеченной теории несуществования одного без другого.

Возвращаясь к вежливости. Что есть вежливость вообще? Ненарушение установленных общественных норм? (Человеческих норм, кстати сказать) Но, кажется, это тоже уже обсуждалось

[Aevon_maeth]

Девушка
Я Вас понимаю. Вам хочется поболтать, а мы изображаем лежбище сонных морских котиков.
Но Вы и нас поймите. 15 лет одно и то же и в тех же самых выражениях.
Вы закукарекали под ухом у Хозяйки, разбудили. Цените то, что она не поленилась пост набить, а не скопипастила нечто пятилетней давности.

[Adarigell]

Что есть вежливость вообще? Ненарушение установленных общественных норм? (Человеческих норм, кстати сказать)

В общем смысле - это уважение чужих границ. Никто на свете не обязан прыгать так, как хочется, например Вам. Или мне. Это в обчем-то элементарно.

Другое дело, если моя, скажем, воля - ответить на Ваш вопрос. Ну, я и отвечаю. По мере разумения, так сказать.

[Кумехтар]

Да, Кумехтар, я понимаю, о чем вы. Но я имела ввиду кое-что другое: все дело в контрасте. Если не будет плохого - хорошее тоже будет неопределимо, ибо определение исходит из этого контраста, из сравнения, как мне это видится

Опять же - для данного конкретного существа. Холодно-тепло, светло-темно, добро-зло, всё это имхи. Всё это субьективно.

Белый медведь кайфует, а у волка колокольчики отмерзают. Сова элегантна и стремительна, а заблудившийся воробей третью сосну лбом чуть не сбил в темноте.  Всё это субъективно.

Например, белый медведь не поймёт что вы имеете в виду, если вы ему скажете, что здесь холодно и поэтому плохо, а дома теплее и хорошо, потому что ему нужен лёд. Ему холод не страшен, поэтому и этот контраст он не поймёт.

[Tessarael Aunderell]

Цените то, что она не поленилась пост набить, а не скопипастила нечто пятилетней давности.

Ценю, и очень!
Что же до вашего, сударыня Aevon_maeth, высказывания о 15 годах -  мне всегда казалось естественным, что со временем приходят новые персонажи, еще не успевшие, подобно старожилам,  уяснить для себя прописные истины и пытающиеся до них добраться. Или, по-вашему, раз вам все ясно, если вы не видите необходимости что-то обсуждать (пусть и по 100500-му кругу) - значит, это касается всех, и не дай Эру потревожить покой Вселенной пустым любопытством?.. Жестковатая позиция, разве нет?

В общем смысле - это уважение чужих границ. Никто на свете не обязан прыгать так, как хочется, например Вам. Или мне.

А что, если эти чужие границы, скажем, задевают вашу территорию? Принцип на принцип, например?


Кумехтар, субъективизм в этом вопросе естественен, но у разумных существ все же есть и схожие взгляды в ряде глобальных вопросов. А где нет - вступает разумность и возможность договориться. И у эльфа, и у человека по две руки, по две ноги, по одной голове; нет ни крыльев, ни шерсти "а-ля белый мишка". И разум есть. Как пример: мне нравится гулять под дождем, для меня это "хорошо"; мой друг легко простужается - для него дождь - это "плохо". Обе точки зрения имеют право на существование и на уважение, если не навязывать одну против другой и уметь идти на компромиссы...
Меня снова несет в очевидности

[Кумехтар]

Обе точки зрения имеют право на существование и на уважение, если не навязывать одну против другой и уметь идти на компромиссы...

Это точно.  Очень мудрая мысль.

[Adarigell]

А что, если эти чужие границы, скажем, задевают вашу территорию? Принцип на принцип, например?

А это возможно? Именно вот в таком, фигуральном смысле, типо "не сошлись во мнениях"? 

[Tessarael Aunderell]

А это возможно? Именно вот в таком, фигуральном смысле, типо "не сошлись во мнениях"? 

Ну, как пример - религиозные разборки, весьма популярное развлечение среди смертных