Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Просмотр сообщений
В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.
31
Эльфы по жизни / Re: Эльфы и фотографии
« : 17 Мая 2016, 12:20:17 »
Ну так в студию ваши шедевры, что же вы стесняетесь-то?
32
Эльфы по жизни / Re: Эльфы и фотографии
« : 17 Мая 2016, 12:14:54 »
Назовите эти объективные критерии. 
Вырывать фразы из контекста - дурной тон. Еще более глупо, вырывать их из контекста и комментировать этот обрывок/ От вас я пока оргументов не услышала. Почему фотография - это не искусство?
Из вашего текста я пока вижу только какую-то невнятную истерику и троллинговый посыл. Источники, источники пожалуйста в студию. Ссылки на авторов и примеры. А так, это, простите, дилетантский бред от человека, который ничего не знает об искусстве
Вырывать фразы из контекста - дурной тон. Еще более глупо, вырывать их из контекста и комментировать этот обрывок/ От вас я пока оргументов не услышала. Почему фотография - это не искусство?
Из вашего текста я пока вижу только какую-то невнятную истерику и троллинговый посыл. Источники, источники пожалуйста в студию. Ссылки на авторов и примеры. А так, это, простите, дилетантский бред от человека, который ничего не знает об искусстве
33
Место для общения / Re: Братья наши меньшие
« : 17 Мая 2016, 10:58:26 »
Это ж целая процедура, причем дорогая, потому что одна улитка может только одного "клиента" обработать. У нас на работе много кто таких держит, как раз потому, что в какой-то момент надо было раздать "сотню маленьких улитят" девочке. Теперь здоровые - с ладонь почти.
Надеюсь, наш диз не обидится за то, что я без спросу его фото стащила
Надеюсь, наш диз не обидится за то, что я без спросу его фото стащила
34
Эльфы по жизни / Re: Эльфы и фотографии
« : 17 Мая 2016, 10:29:03 »
Что ж. Вот и вторник.
Часть I, в которой будем договариваться о терминах и расставлять точки над ё
Во-первых, начнем с того, что такое искусство. Понятно, что вопрос слишком глобальный, чтобы вот так запросто, в двух строчках на форуме дать четкое определение, в конце-концов немало авторов посвятили этому целые книги, но так и не докопались до четкой формулировки. Однако, чтобы быть последовательной в своих рассуждениях, я считаю необходимым обозначить основную идею.
Итак, в моем понимании, искусство - это способ передачи идеи или посыла через материальный носитель от одного человека, другому. Как правило, с помощью И. передаются идеи о чувственном, о глубоколичных переживаниях, эмоциях, мечтах, то есть о том, о чем бывает нелегко написать словами. Причем, речь не только о "добром-вечном-светлом", но о чувствах и иже с ними в целом, грубо говоря, авторская инерпретация этих чувств. Это определение глобально, и может подходить к любому виду искусства. Скажем, случая торжественный марш, большинство людей испытает некий подъем, слушая грустную мелодию - прилив ностальгии итп. Некая идея и её материальный носитель. Это - идеальная сторона.
Но, в искусстве, по моему мнению, форма равноважна. Не больше (тогда это будет уже ремесло), не меньше (невнятно сформулированная идея не прочитается, все усилия втуне), а равно. То есть великой идее - великую форму.
Тут начинаются сложности, потому что не очень понятно, по каким критериям считать ту или иную форму удачной, а по каким - неудачной. С этим сложнее, но к этому мы еще вернемся позже, а пока я хотела бы перейти к "во-вторых".
Во-вторых, поговорим про семантику. Каждый "piece of art", это некое сообщение, выраженоей посредством изобразительных средств, то есть через некий символ. Автор аппелирует к зрителю (слушателю), с целью пробудить у него некий отклик, заложенный в идею его произведения. От мастерства автора зависит то, насколько "читабельным" получится этот символ. Тут всё неоднозначно, потому что прямой посыл "палкой в лоб", не будет интересен зрителю - слишком приметивно, как канцелярский текст, или фото в лоб "вот дом, а вот башня", без изысков. Слишком сложный - тоже не выход, потому что зритель просто не докопается до идеи, пожмет плечами и пройдет мимо, не захочет "коммуницировать" с автором. Опять же, у каждого зрителя свой опыт, и "читать сообщение" автора он будет невольно исходя из этого самого опыта. Сложно? Да. Но, к счастью, большинство авторов не думает обо всем этом в процессе работы, сосредотачиваясь на том, чтобы придать своей идее ту форму, которую считает нужной. Тут можно долго говорить про саму форму, про ритм, про симметрию и ассиметрию, про баланс, про компановку и композицию.. но я не вижу в этом смысла, потому что из любого правила есть исключения, и наличие ибаланса и ритма (в художественном, литературном или музыкальном произведении) - ещё не залог шедевра.
И, наконец-то, в третьих. Критерии. Исходя из пунктов 1 и 2, я вывожу мысль, что объективных критериев искусства нет. Но есть, некая общая суть - баланс формы и содержания, сложности и простоты (жаль, что в русском языке нет разных оттенков слова "сложный", я бы сказала, что искусство - это complicate thing, а не difficult to understand, но не будем отвлекаться), а так же из читаемости послания. То есть глядя на картину, или слушая музыку, воспринимающий испытывает некое чувство. Если испытывает, значит автор не зря старался, и разлил свою идею в правильную форму. Чем удачнее форма села на идею, тем более сильное чувство испытывает зритель. Как-то так.
Часть II. Теперь о фотографии и фотографическом изображении.
С древнейших времен человек стримится фиксировать происходящее с ним. Начиная с наскальной живописи, и заканчивая современной фотографией. Это всё - моменты времени, переведенные на плоскость. Пока не рассматриваем зачем, зачем вопрос отдельный.
Появление фотографии существенно упростило процесс переноса трехмерной реальности на плоскость: ещё бы, не надо тратить время, возиться с красками - клик, и всё готово. Просто?
И да и нет. Да, фотография и изобразительное искусство близки в своей сути, у них много общего: и там и там, фиксируется некое изображение, пространство преобразуется в плоскость. Но на этом всё, дальше начинаются различия. Картина никогда не будет правдива. Никогда, потому что автор, создавая форму, волей или не волей вносит туда своё видение, свою интерпретацию. Фотография - документальна. Что бы ни заснял автор - существовало в реальности. Пусть доли секунд, но существовало. Тут мы подходим к самом главному различию фотографии и живописи. В живописи - автору приходится брать и идею и создавать ей форму. В фотографии создание формы не занимает и секунды (мы сейчас не берем в рассчет качество). Именно этот факт часто и становится причиной по которой фотографию как искусство недооценивают. Но мы пойдем дальше, и попробуем покопаться в вопросе.
Часть III. Искусство наоборот.
Так что же это получается - фотография – искусство наоборот? Форма есть, а идею надо поймать? В целом да. Но не всё так просто. Простая механика получения отпечатка - не залог качества изображения. Наличие интересного объекта съемки - не залог успеха. По-хорошему, в фотографии не важно "что" снято, важно "как". Сравните два посыла "Какой красивый закат" и "какая удивительная фотография заката". В первом случае заслуги автора никакой. Красивый закат сложно не снять красиво. Во втором - заслуга автора, потому что он сумел не просто передать красоту заката, а сделать это так, чтобы кусочек реального мира в рамке кадра принял идеальную форму. В ход пошли выразительные средства, автор думал над тем, как кадрировать, куда залезть, в какой момент нажать на спуск. Опять же, тривиальную картинку легко описать словами. Хорошую фотографию - почти невозможно. Впрочем, я зря начала с пейзажей, слишком уж много кнопкодавителей, которые думают, что они создают предметы искусства, по факту же, просто фиксируя реальность с документальной точностью. Документальность - это еще одно, "встроенное", так сказать, свойство фотографии. То есть, по умолчанию получается, что по ту сторону кадра стоял живой человек, который всё видел своими глазами. И не просто видел, а умудрился заснять так, что форма оказалась выражением той идеи, того события и авторского выражения к событию.
Как пример я люблю приводить этоти два кадра. Одно и то же события, один и тот же момент. Одна фотография - признанная классика, тиражировалась безумным количеством. Вторая канула в лету. Как думаете, почему? Ведь, если описывать словами, то на кадрах одно и то же: "моряк целует медсестру".
Но разница в том, что на одной из них, форма оказалась выверена практически идеально: композиция и точка съемки усилили эмоциональный посыл. А на другой - просто фиксация факта и ничего больше, никакой художественной ценности самого снимка.
Итак, момент первый: фотография как искусство - это в первую очередь самоценность изображения, а не изображаемого.
Момент второй. Фотограф, он какбы соучастник происходящего. То есть вот реальность, вот фотограф. Между ними камера с линзой. Если в реальности не сложится - кадра не будет. Если фотограф не сумеет среагировать на реальность - кадра не будет. Если фотограф не готов технически, если у него нет насмотренности, то скорее всего момент будет упущен. Собственно, поэтому хороших фотографов исчерпывающе мало.
Знаете, как говорил А. Лапин, известный теоретик фотографии? "Хороший фотограф, это не тот кто хорошо снимает. В целом, у среднего фотографа столько же удачных кадров, сколько и у хорошего. Просто хороший фотограф их гениально отбирает". Чтобы научиться отбирать - надо научиться видеть. Тут поможет экскурс в историю живописи, потом фотографии... Бывает так, что совсем чуть-чуть меняешь ракурс - и картинка вдруг раскрывается, начинает играть. Иногда - появляются дополнительные смыслы и связи, которых изначально, в реальности, не было. Как пример, могу привести фотографии Элиотта Эрвитта, он мастер создавать именно такие связи, существующие в рамках снимка.
Хороший фотограф, способен отыскивать и фиксировать такие связи и моменты. Искусство фотографии - это умение поймать момент реальности, тот самый, о котором говорил Брессон - "момент наивысшего напряжения". Уникальность фотографии - документальность происходящего. Кто еще, кроме фотографии и кинематографа обладает этим удивительным свойством?
Фотография, как предмет искусства, обычно говорит больше, чем слова. Представьте, сколько слов, понадобилось бы, чтобы рассказать о фотографии? И то, не факт, что зритель в итоге увидел бы именно то, о чем говорилось. Зачастую, в одном, самом простом снимке вдруг читается история. Это ведь удивительно правда? В маленком прямоугольничке плоскости - целая история, почти рассказ. А ведь если подходить технически, то это всего лишь набор светлых и темных пятен. Переставь чуть-чуть иначе - и всё, эффект потерян, волшебство распалось, история не складывается. Не зря, ох не зря великий живописец К. Брюллов говорил, что "Искусство начинается с чуть-чуть"...
Часть I, в которой будем договариваться о терминах и расставлять точки над ё
Во-первых, начнем с того, что такое искусство. Понятно, что вопрос слишком глобальный, чтобы вот так запросто, в двух строчках на форуме дать четкое определение, в конце-концов немало авторов посвятили этому целые книги, но так и не докопались до четкой формулировки. Однако, чтобы быть последовательной в своих рассуждениях, я считаю необходимым обозначить основную идею.
Итак, в моем понимании, искусство - это способ передачи идеи или посыла через материальный носитель от одного человека, другому. Как правило, с помощью И. передаются идеи о чувственном, о глубоколичных переживаниях, эмоциях, мечтах, то есть о том, о чем бывает нелегко написать словами. Причем, речь не только о "добром-вечном-светлом", но о чувствах и иже с ними в целом, грубо говоря, авторская инерпретация этих чувств. Это определение глобально, и может подходить к любому виду искусства. Скажем, случая торжественный марш, большинство людей испытает некий подъем, слушая грустную мелодию - прилив ностальгии итп. Некая идея и её материальный носитель. Это - идеальная сторона.
Но, в искусстве, по моему мнению, форма равноважна. Не больше (тогда это будет уже ремесло), не меньше (невнятно сформулированная идея не прочитается, все усилия втуне), а равно. То есть великой идее - великую форму.
Тут начинаются сложности, потому что не очень понятно, по каким критериям считать ту или иную форму удачной, а по каким - неудачной. С этим сложнее, но к этому мы еще вернемся позже, а пока я хотела бы перейти к "во-вторых".
Во-вторых, поговорим про семантику. Каждый "piece of art", это некое сообщение, выраженоей посредством изобразительных средств, то есть через некий символ. Автор аппелирует к зрителю (слушателю), с целью пробудить у него некий отклик, заложенный в идею его произведения. От мастерства автора зависит то, насколько "читабельным" получится этот символ. Тут всё неоднозначно, потому что прямой посыл "палкой в лоб", не будет интересен зрителю - слишком приметивно, как канцелярский текст, или фото в лоб "вот дом, а вот башня", без изысков. Слишком сложный - тоже не выход, потому что зритель просто не докопается до идеи, пожмет плечами и пройдет мимо, не захочет "коммуницировать" с автором. Опять же, у каждого зрителя свой опыт, и "читать сообщение" автора он будет невольно исходя из этого самого опыта. Сложно? Да. Но, к счастью, большинство авторов не думает обо всем этом в процессе работы, сосредотачиваясь на том, чтобы придать своей идее ту форму, которую считает нужной. Тут можно долго говорить про саму форму, про ритм, про симметрию и ассиметрию, про баланс, про компановку и композицию.. но я не вижу в этом смысла, потому что из любого правила есть исключения, и наличие ибаланса и ритма (в художественном, литературном или музыкальном произведении) - ещё не залог шедевра.
И, наконец-то, в третьих. Критерии. Исходя из пунктов 1 и 2, я вывожу мысль, что объективных критериев искусства нет. Но есть, некая общая суть - баланс формы и содержания, сложности и простоты (жаль, что в русском языке нет разных оттенков слова "сложный", я бы сказала, что искусство - это complicate thing, а не difficult to understand, но не будем отвлекаться), а так же из читаемости послания. То есть глядя на картину, или слушая музыку, воспринимающий испытывает некое чувство. Если испытывает, значит автор не зря старался, и разлил свою идею в правильную форму. Чем удачнее форма села на идею, тем более сильное чувство испытывает зритель. Как-то так.
Часть II. Теперь о фотографии и фотографическом изображении.
С древнейших времен человек стримится фиксировать происходящее с ним. Начиная с наскальной живописи, и заканчивая современной фотографией. Это всё - моменты времени, переведенные на плоскость. Пока не рассматриваем зачем, зачем вопрос отдельный.
Появление фотографии существенно упростило процесс переноса трехмерной реальности на плоскость: ещё бы, не надо тратить время, возиться с красками - клик, и всё готово. Просто?
И да и нет. Да, фотография и изобразительное искусство близки в своей сути, у них много общего: и там и там, фиксируется некое изображение, пространство преобразуется в плоскость. Но на этом всё, дальше начинаются различия. Картина никогда не будет правдива. Никогда, потому что автор, создавая форму, волей или не волей вносит туда своё видение, свою интерпретацию. Фотография - документальна. Что бы ни заснял автор - существовало в реальности. Пусть доли секунд, но существовало. Тут мы подходим к самом главному различию фотографии и живописи. В живописи - автору приходится брать и идею и создавать ей форму. В фотографии создание формы не занимает и секунды (мы сейчас не берем в рассчет качество). Именно этот факт часто и становится причиной по которой фотографию как искусство недооценивают. Но мы пойдем дальше, и попробуем покопаться в вопросе.
Часть III. Искусство наоборот.
Так что же это получается - фотография – искусство наоборот? Форма есть, а идею надо поймать? В целом да. Но не всё так просто. Простая механика получения отпечатка - не залог качества изображения. Наличие интересного объекта съемки - не залог успеха. По-хорошему, в фотографии не важно "что" снято, важно "как". Сравните два посыла "Какой красивый закат" и "какая удивительная фотография заката". В первом случае заслуги автора никакой. Красивый закат сложно не снять красиво. Во втором - заслуга автора, потому что он сумел не просто передать красоту заката, а сделать это так, чтобы кусочек реального мира в рамке кадра принял идеальную форму. В ход пошли выразительные средства, автор думал над тем, как кадрировать, куда залезть, в какой момент нажать на спуск. Опять же, тривиальную картинку легко описать словами. Хорошую фотографию - почти невозможно. Впрочем, я зря начала с пейзажей, слишком уж много кнопкодавителей, которые думают, что они создают предметы искусства, по факту же, просто фиксируя реальность с документальной точностью. Документальность - это еще одно, "встроенное", так сказать, свойство фотографии. То есть, по умолчанию получается, что по ту сторону кадра стоял живой человек, который всё видел своими глазами. И не просто видел, а умудрился заснять так, что форма оказалась выражением той идеи, того события и авторского выражения к событию.
Как пример я люблю приводить этоти два кадра. Одно и то же события, один и тот же момент. Одна фотография - признанная классика, тиражировалась безумным количеством. Вторая канула в лету. Как думаете, почему? Ведь, если описывать словами, то на кадрах одно и то же: "моряк целует медсестру".
Но разница в том, что на одной из них, форма оказалась выверена практически идеально: композиция и точка съемки усилили эмоциональный посыл. А на другой - просто фиксация факта и ничего больше, никакой художественной ценности самого снимка.
Итак, момент первый: фотография как искусство - это в первую очередь самоценность изображения, а не изображаемого.
Момент второй. Фотограф, он какбы соучастник происходящего. То есть вот реальность, вот фотограф. Между ними камера с линзой. Если в реальности не сложится - кадра не будет. Если фотограф не сумеет среагировать на реальность - кадра не будет. Если фотограф не готов технически, если у него нет насмотренности, то скорее всего момент будет упущен. Собственно, поэтому хороших фотографов исчерпывающе мало.
Знаете, как говорил А. Лапин, известный теоретик фотографии? "Хороший фотограф, это не тот кто хорошо снимает. В целом, у среднего фотографа столько же удачных кадров, сколько и у хорошего. Просто хороший фотограф их гениально отбирает". Чтобы научиться отбирать - надо научиться видеть. Тут поможет экскурс в историю живописи, потом фотографии... Бывает так, что совсем чуть-чуть меняешь ракурс - и картинка вдруг раскрывается, начинает играть. Иногда - появляются дополнительные смыслы и связи, которых изначально, в реальности, не было. Как пример, могу привести фотографии Элиотта Эрвитта, он мастер создавать именно такие связи, существующие в рамках снимка.
Хороший фотограф, способен отыскивать и фиксировать такие связи и моменты. Искусство фотографии - это умение поймать момент реальности, тот самый, о котором говорил Брессон - "момент наивысшего напряжения". Уникальность фотографии - документальность происходящего. Кто еще, кроме фотографии и кинематографа обладает этим удивительным свойством?
Фотография, как предмет искусства, обычно говорит больше, чем слова. Представьте, сколько слов, понадобилось бы, чтобы рассказать о фотографии? И то, не факт, что зритель в итоге увидел бы именно то, о чем говорилось. Зачастую, в одном, самом простом снимке вдруг читается история. Это ведь удивительно правда? В маленком прямоугольничке плоскости - целая история, почти рассказ. А ведь если подходить технически, то это всего лишь набор светлых и темных пятен. Переставь чуть-чуть иначе - и всё, эффект потерян, волшебство распалось, история не складывается. Не зря, ох не зря великий живописец К. Брюллов говорил, что "Искусство начинается с чуть-чуть"...
35
Эльфы по жизни / Re: Эльфы и фотографии
« : 15 Мая 2016, 08:32:49 »
И ещё уточнение. Что по вашему будет критериями мастерства/мастерски сделанных вещей?
(Я пока тоже с планшета, поэтому и отложила ответный пост до вторника)
(Я пока тоже с планшета, поэтому и отложила ответный пост до вторника)
36
Эльфы по жизни / Re: Эльфы и фотографии
« : 15 Мая 2016, 04:09:35 »Я попытался выразить своё видение некоторых видов фотографии, и это сплошь и рядом - удовлетворение не внутреннего творческого огня фотографа, а спроса покупателей, приправленое доморощенной "креативностью". А это не похоже на искусство.
Ага, то есть формулировка изменилась. Некоторые виды действительно не искусство.
Кстати, а что такое искусство, Кумехтар?
37
Эльфы по жизни / Re: Эльфы и фотографии
« : 14 Мая 2016, 13:54:09 »
Хорошо. Напишу по возвращению на большую землю
38
Эльфы по жизни / Re: Эльфы и фотографии
« : 13 Мая 2016, 17:46:00 »
Фотостоки так же далеки от искусства как лапша бп от кулинарии.
Фотография, как искусство, все ещё жива и никуда не делась. Да камер и людей с камерами много. Но хороших снимков от этого больше не стало.
Если интересно, могу аргументировать, почему фотография - это искусство. Всегда была и всегда будет.
Фотография, как искусство, все ещё жива и никуда не делась. Да камер и людей с камерами много. Но хороших снимков от этого больше не стало.
Если интересно, могу аргументировать, почему фотография - это искусство. Всегда была и всегда будет.
39
Эльфы по жизни / Re: Эльфы и фотографии
« : 12 Мая 2016, 12:12:13 »
Не, ну залезт куда-нибудь ради удачного кадра, это мы можем, умеем, практикуем.
Но девочки, которые сэлфились на фоне кучи человеческих черепов меня поразили в самую печень.
Я б вообще "права на вождение камеры" выдавала. А то пока пролезешь куда-нибудь сквозь энтузиастов с телефонами.. ) Мне кажется, что когда фотография была труднодоступнее, хороших кадров было гораздо больше.
Хотя, в некотором смысле ничего не меняется, конечно Статья из журнала Советское фото за 1926 год.
Но девочки, которые сэлфились на фоне кучи человеческих черепов меня поразили в самую печень.
Я б вообще "права на вождение камеры" выдавала. А то пока пролезешь куда-нибудь сквозь энтузиастов с телефонами.. ) Мне кажется, что когда фотография была труднодоступнее, хороших кадров было гораздо больше. Хотя, в некотором смысле ничего не меняется, конечно Статья из журнала Советское фото за 1926 год.
40
Эльфы по жизни / Re: Эльфы и фотографии
« : 12 Мая 2016, 11:17:52 »
Мне вторая мысля больше нравится - что-то типо самопознания Единым самого себя
Ваша версия тоже ничего так.
А вообще, это повсеместное явление. Теперь любое событие становится поводом для сэлфи. Рыбки - сэлфи на фоне, обезьяны - сэлфи на фоне, черепа в костнице - сэлфи на фоне, даж на фоне людей сэлфи делают. Про известные достопримечательности я вообще молчу. У меня это вызывает стойкое недоумение.
41
Эльфы по жизни / Re: Благой и Неблагой дворы фэйри
« : 10 Мая 2016, 14:21:40 »
Побуду некропостером немного. А то выкладки есть, а системы нет. Кто из Ирландии притащил кипу книг, тот я. На живых людях и нелюдях не испытывалось.
"Это как две стороны одной монеты или как одна сторона двух монет."
Сразу скажу, что инфу выскребаю по памяти, могут быть неточности.
Начнем с того, что ничего общего с "тьма и свет" у благого и неблагого двора нет. Если исходить из поздних концепций, то и те и другие - "зло, ибо не от Бога". Но даже если отставить в сторону поздние варианты легенд (период христианизации Ирландии), все равно выходит так, что не очень-то они "добры".
Что благой, что неблагой двор (в англ. варианте Seely Court and Unseely Court), всегда не дураки были подшутить над людьми, причем порой довольно жестоко. И те и другие являлись скорее в сумерках или ночью, так что концепция день-ночь тоже мимо. Хотя, конечно же исключения бывают, и если порыться в легендах (которые, увы, собраны тоже во множестве вариантов), то можно обнаружить и не то.
Но с другой стороны, всё это не от "желания напакостить" или "наказать", а от того, что человеческие критерии добра и зла, в принципе, не применимы к мировоззрению данных существ, там, судя по первоисточникам, другие категории мышления. Ниже я напишу примеры, пока отвлекаться не буду.
Однако, не смотря на всё это, время от времени встречи с людьми случались и у тех и у других. Чаще всего из-за любопытства (фэйрячего или человеческого, и те и другие порой страдали излишней любознательностью), невнимательности (человек уснул возле камня/дерева/холма, хотя ему сто раз говорили туда не соваться) или же просьбе о помощи (опять же, как фэйри - к людям, так и наоборот, только обстоятельства таких просьб разные). Пойдем по порядку.
Любопытство. Фэйри заинтересовался людьми.
Благой двор: наблюдает за жизнью, может быть пытается повторить. Если человек замечает фэйри и не вредит ему, то может попытаться помочь. Но мы помним, что категории мышления у них другие, поэтому помощь может оказаться довольно странной. Если фэйри долго и внимательно наблюдал за жизнью человека, то это даром может оказаться полезная утварь, инструмент или украшение. В редких случаях какой-либо навык. Не спешите радоваться. Обычно такие дары в итоге все равно приносили беду, если не человеку, то его потомкам. Это закон жанра и "сохранения энергии" между двумя мирами. Если фэйри обижали, что все кончалось печально. В некоторых случаях так же, как и при контакте с Неблагими сородичами.
Неблагой: тоже наблюдает, но при этом может "активно участвовать". На контакт скорее всего не пойдет, потому что любопытство тут скорее в духе "что в этих смертных такого, раз дневной мир им отдали?". (Легенду про пятое завоевание напоминать надо? И договор, про то что земля и день людям, подхолмье и ночь - фэйри? Интерпретация грубая и вольная, чтоб напомнить тем, кто подзабыл). Могут свести животных, запутать пряжу, потоптать урожай и много чего еще. Потому что если у Благих - "невмешательство, в первую очередь", у Неблагих - "пришло время повеселиться". Контакты с людьми как правило с двумя исходами: человек перехитрил фэйри (поймал на слове, поймал в ловушку, сбежал, спрятался, удивил - вариантов много), и тогда относительно хэппи энд (прошу заметить, с Благими почти никогда нет этого мотива "обхитрил"), хорошо если при своих ушел, а то еще и прихватил что. Либо не перехитрил, и тогда веселье будет с утроенной силой, еще и братву с соседних холмов призовут. В особо тяжелых случаях - вообще не успокоятся, пока человек не съедет.
Человек заинтересовался фэйри.
Ну тут вообще беда. Потому что ни Благие, ни Неблагие вмешательства в свои дела не терпят никак. Хорошо, если человек заветное слово знал, или козырь в кармане имел. Если нет, досвидос, неважно с кем встретился. Правда, в случае с Благим был шанс на "добрую концовку через много-много лет", дружба там или любовь с Благим фэйри. Или спасение, опять же. Они как-то полояльнее к людям всё ж. С неблагим сценарии те же: перехитрить, если удастся. Впрочем, и те и другие истории часто заканчивались тем, что человек (договорившийся с Благими или перехитривший Неблагих) возвращался домой и обращался в пыль. Никто ему зла не желал, так вышло просто.
Сценарий с невнимательностью такой же как в сценарии с любопытством, так что даже расписывать не буду.
Просьбы о помощи. Почему я сказала про разные обстоятельства? Да потому, что мотивы, когда фэйри сами приходили за помощью к людям - довольно популярны. А вот наоборот - редко. Не совались человеки к фэри без нужды, если мозг был. Впрочем, если те вдруг предлагали помощь - могли и не отказать. Последствия см выше. А вот ситуация когда человек оказывался в безвыходном положении, и единственный кто мог помочь - это фэйри, их немало. Причем, часто человек обещал что-то за помощь, а потом думал, как выкрутиться и обхитрить, потому что с перепугу-то чего не пообещаешь: и дочь любимую замуж отдать, и корову единственную... Иногда долг был "моральным". Добудь то-то, непонятно где, станцуй у нас всю ночь, сыграй мне на свирели.. иногда, действительно без подвоха. Иногда - сыграл одну песенку, а за холмом пять веков прошло. Впрочем, тут опять же: Благого можно уболтать на помощь, потому что ему в целом любопытно, что это за человек. А Неблагому - лишь веселье, мол, глянь какой попал, не грех развлечься. Неблагих обычно перехитряли. Впрочем, обещали тоже. И если от Благих реально откупиться песенкой, то Неблагой обязательно попросит дочь, как минимум.
Ну или вот отдельно, обещанный пример.
Человека берут в хоровод, танцуют с ним до его смерти (вариант - в это время на земле проходит много веков и вернувшись из холма человек превращается в пыль). Если это были Благие, то скорее всего они думали, что доставят человекувеселье - ну посмотри, взяли же, посмотри как лихо веселимся. А если Неблагие, то скорее "о, смотрите, яка зверушка забавна, авось развлечет Королеву, всяк веселее, чем сто лет одни и те же танцы".
Собственно, можно не читать так много слов, а сразу некий вывод, напрашивающийся сам собой. Благие - они "интересуются во вне" - миром, человеками, птичками вокруг, и делают так, как по их мнению лучше. Неблагие - "интересуются в себя" - как им было бы веселее и интереснее жить. И конечно тоже делают, как по их мнению лучше. Поэтому, если смотреть с кочки зрения человека, то разницы-то особо нет
Кстати, думаю, что многие из нас знают про художника Брайана Фрауда? (Brian Froud). Так вот, он не только много-много лет рисует фэйри (и seely и unseely), не только артбуков выпустил, но и Faery Tarot, которые никакого отношения к Таро не имеют (и хорошо, в общем-то), но прекрасны тем, что к ним в комлекте идут замечательные книги (ладно, скажу честно, книга ко второй колоде - слабже), которые вовсе не про значения карт, но про фэйри и их мир. В контексте современной реальности. Так что, рекомендую. Ну и рисунки конечно прекрасны. Уверена, даже если вы не знали имени этого художника, картинки-то вы точно видели.
Да что я мучаюсь, проще так: Картинки
"Это как две стороны одной монеты или как одна сторона двух монет."
Сразу скажу, что инфу выскребаю по памяти, могут быть неточности.
Начнем с того, что ничего общего с "тьма и свет" у благого и неблагого двора нет. Если исходить из поздних концепций, то и те и другие - "зло, ибо не от Бога". Но даже если отставить в сторону поздние варианты легенд (период христианизации Ирландии), все равно выходит так, что не очень-то они "добры".
Что благой, что неблагой двор (в англ. варианте Seely Court and Unseely Court), всегда не дураки были подшутить над людьми, причем порой довольно жестоко. И те и другие являлись скорее в сумерках или ночью, так что концепция день-ночь тоже мимо. Хотя, конечно же исключения бывают, и если порыться в легендах (которые, увы, собраны тоже во множестве вариантов), то можно обнаружить и не то.
Но с другой стороны, всё это не от "желания напакостить" или "наказать", а от того, что человеческие критерии добра и зла, в принципе, не применимы к мировоззрению данных существ, там, судя по первоисточникам, другие категории мышления. Ниже я напишу примеры, пока отвлекаться не буду.
Однако, не смотря на всё это, время от времени встречи с людьми случались и у тех и у других. Чаще всего из-за любопытства (фэйрячего или человеческого, и те и другие порой страдали излишней любознательностью), невнимательности (человек уснул возле камня/дерева/холма, хотя ему сто раз говорили туда не соваться) или же просьбе о помощи (опять же, как фэйри - к людям, так и наоборот, только обстоятельства таких просьб разные). Пойдем по порядку.
Любопытство. Фэйри заинтересовался людьми.
Благой двор: наблюдает за жизнью, может быть пытается повторить. Если человек замечает фэйри и не вредит ему, то может попытаться помочь. Но мы помним, что категории мышления у них другие, поэтому помощь может оказаться довольно странной. Если фэйри долго и внимательно наблюдал за жизнью человека, то это даром может оказаться полезная утварь, инструмент или украшение. В редких случаях какой-либо навык. Не спешите радоваться. Обычно такие дары в итоге все равно приносили беду, если не человеку, то его потомкам. Это закон жанра и "сохранения энергии" между двумя мирами. Если фэйри обижали, что все кончалось печально. В некоторых случаях так же, как и при контакте с Неблагими сородичами.
Неблагой: тоже наблюдает, но при этом может "активно участвовать". На контакт скорее всего не пойдет, потому что любопытство тут скорее в духе "что в этих смертных такого, раз дневной мир им отдали?". (Легенду про пятое завоевание напоминать надо? И договор, про то что земля и день людям, подхолмье и ночь - фэйри? Интерпретация грубая и вольная, чтоб напомнить тем, кто подзабыл). Могут свести животных, запутать пряжу, потоптать урожай и много чего еще. Потому что если у Благих - "невмешательство, в первую очередь", у Неблагих - "пришло время повеселиться". Контакты с людьми как правило с двумя исходами: человек перехитрил фэйри (поймал на слове, поймал в ловушку, сбежал, спрятался, удивил - вариантов много), и тогда относительно хэппи энд (прошу заметить, с Благими почти никогда нет этого мотива "обхитрил"), хорошо если при своих ушел, а то еще и прихватил что. Либо не перехитрил, и тогда веселье будет с утроенной силой, еще и братву с соседних холмов призовут. В особо тяжелых случаях - вообще не успокоятся, пока человек не съедет.
Человек заинтересовался фэйри.
Ну тут вообще беда. Потому что ни Благие, ни Неблагие вмешательства в свои дела не терпят никак. Хорошо, если человек заветное слово знал, или козырь в кармане имел. Если нет, досвидос, неважно с кем встретился. Правда, в случае с Благим был шанс на "добрую концовку через много-много лет", дружба там или любовь с Благим фэйри. Или спасение, опять же. Они как-то полояльнее к людям всё ж. С неблагим сценарии те же: перехитрить, если удастся. Впрочем, и те и другие истории часто заканчивались тем, что человек (договорившийся с Благими или перехитривший Неблагих) возвращался домой и обращался в пыль. Никто ему зла не желал, так вышло просто.
Сценарий с невнимательностью такой же как в сценарии с любопытством, так что даже расписывать не буду.
Просьбы о помощи. Почему я сказала про разные обстоятельства? Да потому, что мотивы, когда фэйри сами приходили за помощью к людям - довольно популярны. А вот наоборот - редко. Не совались человеки к фэри без нужды, если мозг был. Впрочем, если те вдруг предлагали помощь - могли и не отказать. Последствия см выше. А вот ситуация когда человек оказывался в безвыходном положении, и единственный кто мог помочь - это фэйри, их немало. Причем, часто человек обещал что-то за помощь, а потом думал, как выкрутиться и обхитрить, потому что с перепугу-то чего не пообещаешь: и дочь любимую замуж отдать, и корову единственную... Иногда долг был "моральным". Добудь то-то, непонятно где, станцуй у нас всю ночь, сыграй мне на свирели.. иногда, действительно без подвоха. Иногда - сыграл одну песенку, а за холмом пять веков прошло. Впрочем, тут опять же: Благого можно уболтать на помощь, потому что ему в целом любопытно, что это за человек. А Неблагому - лишь веселье, мол, глянь какой попал, не грех развлечься. Неблагих обычно перехитряли. Впрочем, обещали тоже. И если от Благих реально откупиться песенкой, то Неблагой обязательно попросит дочь, как минимум.
Ну или вот отдельно, обещанный пример.
Человека берут в хоровод, танцуют с ним до его смерти (вариант - в это время на земле проходит много веков и вернувшись из холма человек превращается в пыль). Если это были Благие, то скорее всего они думали, что доставят человекувеселье - ну посмотри, взяли же, посмотри как лихо веселимся. А если Неблагие, то скорее "о, смотрите, яка зверушка забавна, авось развлечет Королеву, всяк веселее, чем сто лет одни и те же танцы".
Собственно, можно не читать так много слов, а сразу некий вывод, напрашивающийся сам собой. Благие - они "интересуются во вне" - миром, человеками, птичками вокруг, и делают так, как по их мнению лучше. Неблагие - "интересуются в себя" - как им было бы веселее и интереснее жить. И конечно тоже делают, как по их мнению лучше. Поэтому, если смотреть с кочки зрения человека, то разницы-то особо нет
Кстати, думаю, что многие из нас знают про художника Брайана Фрауда? (Brian Froud). Так вот, он не только много-много лет рисует фэйри (и seely и unseely), не только артбуков выпустил, но и Faery Tarot, которые никакого отношения к Таро не имеют (и хорошо, в общем-то), но прекрасны тем, что к ним в комлекте идут замечательные книги (ладно, скажу честно, книга ко второй колоде - слабже), которые вовсе не про значения карт, но про фэйри и их мир. В контексте современной реальности. Так что, рекомендую. Ну и рисунки конечно прекрасны. Уверена, даже если вы не знали имени этого художника, картинки-то вы точно видели.
Да что я мучаюсь, проще так: Картинки
42
Эльфы по жизни / Re: Эльфы и фотографии
« : 10 Мая 2016, 10:28:43 »
Кумехтар, мои - не прониклись
Мне кажется, что на теории фотографии можно познать философию жизни и теорию искусства, если постараться
Мне кажется, что на теории фотографии можно познать философию жизни и теорию искусства, если постараться
43
Фотография / Re: Фотопутешествия.
« : 09 Мая 2016, 16:19:23 »
Ирландия, она такая. Стоит тебе отвернуться на миг, как за спиной тут же появляется замок, сделав вид, что был тут всегда и заставив тебя усомниться в собственном психическом здоровье. Впрочем, возможно, так поступают только застенчивые замки. Иные же, так и норовят выскочить из-за угла, ощетиниться зубцами бойниц и деловито размахивать флагами.
Улицы тут своенравные и, зачастую, крайне несговорчивые: не сумеешь договориться - соберешь все тупики и кольцевые в округе. Зато, если уж найдешь подход к иной, вот тебе пожалуйста, выведет к любому месту, какое только представишь.
Что уж говорить о городах, они и вовсе вытворяют что хотят, то притворяясь зеленым спальным районом, то средневековой деревней, а то и вовсе вересковым полем - пойди разберись где ты окажешься в следующий миг. Но если вздумаешь заблудиться - вот тут то он тебя и сцапает, поведет по своим любимым улицам, выводя то к бухте, полной парусников, то к старой католической церкви, то к игрушечным пестрым домикам.. В общем, начнет показывать лучшее, что у него есть. Тут главное с ним не спорить, не пытаться достать карту или кого-то из прохожих.
Горные дороги вдоль обрывов пестрят знаками, предупреждая путников, что зазевавшиеся летают с обрывов, заваливаются камнями или рискуют заблудиться в холмах. Вересковые поля простираются, пряча тропинки, а папоротники в человеческий рост и выше скроют любого путника, рискнувшего свернуть с протоптанной тропы. Маяки на скалистых утесах загадочно блестят зеркалами фонарей, маня тебя брести все дальше и дальше, до тех пор, пока ты не окажешься в какой-то неведомой дали от цивилизации, и ни одна живая душа вокруг не сможет тебе объяснить куда надо идти. Наверное, если остаться там на ночь, можно запросто попасть в раскрывшийся холм навсегда заблудившись в сплетениях трав.
Ирландия это все сразу: вереск, терновник, папоротник и желтый лишайник. Утесы, холмы, пещеры в бухтах и беспокойный океан, уходящий в горизонт.. Это чужие улыбки и радость от встреч на горных тропках и бесконечные дороги, разбегающиеся из под ног. Две недели - слишком мало, чтобы исходить их все.
Август 2015
Больше Ирландии в жж по соответствующему тегу: http://antarienka.livejournal.com/tag/ireland
Если понравится - расскажу про Прагу, Вильнюс, Бразилию и Малайзию
Улицы тут своенравные и, зачастую, крайне несговорчивые: не сумеешь договориться - соберешь все тупики и кольцевые в округе. Зато, если уж найдешь подход к иной, вот тебе пожалуйста, выведет к любому месту, какое только представишь.
Что уж говорить о городах, они и вовсе вытворяют что хотят, то притворяясь зеленым спальным районом, то средневековой деревней, а то и вовсе вересковым полем - пойди разберись где ты окажешься в следующий миг. Но если вздумаешь заблудиться - вот тут то он тебя и сцапает, поведет по своим любимым улицам, выводя то к бухте, полной парусников, то к старой католической церкви, то к игрушечным пестрым домикам.. В общем, начнет показывать лучшее, что у него есть. Тут главное с ним не спорить, не пытаться достать карту или кого-то из прохожих.
Горные дороги вдоль обрывов пестрят знаками, предупреждая путников, что зазевавшиеся летают с обрывов, заваливаются камнями или рискуют заблудиться в холмах. Вересковые поля простираются, пряча тропинки, а папоротники в человеческий рост и выше скроют любого путника, рискнувшего свернуть с протоптанной тропы. Маяки на скалистых утесах загадочно блестят зеркалами фонарей, маня тебя брести все дальше и дальше, до тех пор, пока ты не окажешься в какой-то неведомой дали от цивилизации, и ни одна живая душа вокруг не сможет тебе объяснить куда надо идти. Наверное, если остаться там на ночь, можно запросто попасть в раскрывшийся холм навсегда заблудившись в сплетениях трав.
Ирландия это все сразу: вереск, терновник, папоротник и желтый лишайник. Утесы, холмы, пещеры в бухтах и беспокойный океан, уходящий в горизонт.. Это чужие улыбки и радость от встреч на горных тропках и бесконечные дороги, разбегающиеся из под ног. Две недели - слишком мало, чтобы исходить их все.
Август 2015
Больше Ирландии в жж по соответствующему тегу: http://antarienka.livejournal.com/tag/ireland
Если понравится - расскажу про Прагу, Вильнюс, Бразилию и Малайзию
44
Эльфы по жизни / Re: Эльфы и вежливость
« : 09 Мая 2016, 13:17:01 »
Еще одна интересная, но заброшенная тема.
Мне кажется, что тут еще и окружение влияет. Ну то есть понятно, что мы сами его выбираем и бла-бла.
Но у меня вот дество было веслоедеревянные игрушки, прибитые к потолку, мать выражений не стеснялась.
Окружение сменила, и в большинстве ситуаций считаю нецензурщину недопустимой и диссонирующей. Но иногда в стрессовые моменты (чаще всего на работе -) ) пробивает. Вне работы - почти никогда. Впрочем, на работе тоже не при всех
Был реальный случай. Высказалась на кухне, прям, вот как есть, уж не помню чем меня тогда наши бразиляки разозлили. На что бухгалтер посмотрела на меня квадратными глазами и несколько секунд вспоминала навык речи. Как вспомнила - выдала "Но ты же.. ты же.. такая девочка!"
Девочка. Когда не злят. Всё-таки, сосуществуя с обществом и всеми его проявлениями приходится так или иначе отращивать броню. И это - одна из её форм. Главное фильтровать где и с кем. Что называется "Говори, что думаешь, но всё же думай, что говоришь!"
Мне кажется, что тут еще и окружение влияет. Ну то есть понятно, что мы сами его выбираем и бла-бла.
Но у меня вот дество было веслое
Окружение сменила, и в большинстве ситуаций считаю нецензурщину недопустимой и диссонирующей. Но иногда в стрессовые моменты (чаще всего на работе -) ) пробивает. Вне работы - почти никогда. Впрочем, на работе тоже не при всех
Был реальный случай. Высказалась на кухне, прям, вот как есть, уж не помню чем меня тогда наши бразиляки разозлили. На что бухгалтер посмотрела на меня квадратными глазами и несколько секунд вспоминала навык речи. Как вспомнила - выдала "Но ты же.. ты же.. такая девочка!"
Девочка. Когда не злят. Всё-таки, сосуществуя с обществом и всеми его проявлениями приходится так или иначе отращивать броню. И это - одна из её форм. Главное фильтровать где и с кем. Что называется "Говори, что думаешь, но всё же думай, что говоришь!"
45
Эльфы по жизни / Re: Эльфы и фотографии
« : 09 Мая 2016, 12:52:38 »
Не удержалась, потому что тема такая, профильная практически.
Вообще история суеверий, связанных с фотографией гораздо более разнообразна.
Например, есть такое суеверие, что если фотография в рамке упала, и при этом расколось стекло, или сломалась рамка - то это очень дурной знак: грозит или ссорой или какой-то бедой с человеком. Примерно как зеркало разбить. Если на такой фотографии изображена пара - то совсем атас, ссоры не избежать. Сама не очень в это верю, но, что называется, версия такая есть.
Опять же не рекомендуют рвать или сжигать. (Мой внутренний скептик, который в последнее время борзеет, орет во всё горло). Мол, тоже разлад будет.
Ну а еще, возвращаясь к "фотография крадет душу". Как известно, некоторые племена, отказывались фотографироваться, мотивируя это тем, что личность лишится кусочка души. А ведь если разобраться, то отчасти так и есть - камера (цифровая ли, пленочная) - бездушная машина, которая сама по себе не способна передать "идею человека". Все что получается на выходе - это, по сути, набор пятен. А вот фотограф - тот может и крадет, кто знает? Ведь это его решение какой ракурс выбрать и какой снимок оставить. Срез времени, удачно сложившиеся свето-тени..
Знаете ведь, ситуация, когда "ой, ну на этой фотографии точно не я"?
А по поводу фотографий умерших... мне кажется, что хороший фотограф, наоборот, оставляет частичку своей души в кадре.
Посмотрите, например, на этот портрет
А ведь этой фотографии не меньше ста лет. (Фото Надара, если что). Если он и украл её душу, то только для того, чтобы подарить её вечности.
Ну и вообще, когда я сморю на работы классиков от фотографии - у меня замирает сердце, дыхание сбивается, а время окончательно останавливается.
Ну и на закуску, еще несколько мыслей, на ту же тему, которые приходили параллельно. Может у кого будет что сказать по теме
...Если взять за точку отсчета мысль, что любая фотография - это некий документ, фиксирующий момент, и доказывающий что объект/событие существовали в реальности, как факт, то можно ли сделать вывод, что любители сэлфи - просто не до конца уверены в том, что они существуют и доказывают это при каждом удобном случае?..
(Далее должна была быть мысль о том, что фотографический факт прекрасен ещё и тем, что кто-то незримо присутствовал по ту сторону камеры, а одного наблюдателя может быть вполне достаточно для принципиальной разницы (не думать про корпускулярно-волновой дуализм XD). Является ли наблюдаемый наблюдателем при съемке сэлфи?
Вообще история суеверий, связанных с фотографией гораздо более разнообразна.
Например, есть такое суеверие, что если фотография в рамке упала, и при этом расколось стекло, или сломалась рамка - то это очень дурной знак: грозит или ссорой или какой-то бедой с человеком. Примерно как зеркало разбить. Если на такой фотографии изображена пара - то совсем атас, ссоры не избежать. Сама не очень в это верю, но, что называется, версия такая есть.
Опять же не рекомендуют рвать или сжигать. (Мой внутренний скептик, который в последнее время борзеет, орет во всё горло). Мол, тоже разлад будет.
Ну а еще, возвращаясь к "фотография крадет душу". Как известно, некоторые племена, отказывались фотографироваться, мотивируя это тем, что личность лишится кусочка души. А ведь если разобраться, то отчасти так и есть - камера (цифровая ли, пленочная) - бездушная машина, которая сама по себе не способна передать "идею человека". Все что получается на выходе - это, по сути, набор пятен. А вот фотограф - тот может и крадет, кто знает?
Ведь это его решение какой ракурс выбрать и какой снимок оставить. Срез времени, удачно сложившиеся свето-тени.. Знаете ведь, ситуация, когда "ой, ну на этой фотографии точно не я"?
А по поводу фотографий умерших... мне кажется, что хороший фотограф, наоборот, оставляет частичку своей души в кадре.
Посмотрите, например, на этот портрет
А ведь этой фотографии не меньше ста лет. (Фото Надара, если что). Если он и украл её душу, то только для того, чтобы подарить её вечности.
Ну и вообще, когда я сморю на работы классиков от фотографии - у меня замирает сердце, дыхание сбивается, а время окончательно останавливается.
Ну и на закуску, еще несколько мыслей, на ту же тему, которые приходили параллельно. Может у кого будет что сказать по теме
...Если взять за точку отсчета мысль, что любая фотография - это некий документ, фиксирующий момент, и доказывающий что объект/событие существовали в реальности, как факт, то можно ли сделать вывод, что любители сэлфи - просто не до конца уверены в том, что они существуют и доказывают это при каждом удобном случае?..
(Далее должна была быть мысль о том, что фотографический факт прекрасен ещё и тем, что кто-то незримо присутствовал по ту сторону камеры, а одного наблюдателя может быть вполне достаточно для принципиальной разницы (не думать про корпускулярно-волновой дуализм XD). Является ли наблюдаемый наблюдателем при съемке сэлфи?