Форум Эльфхейма
Разное => Место для общения => Тема начата: Яевинн от 22 Ноября 2014, 23:11:51
-
Глава 1. О бытии и небытии
Догмат 1. Бытие есть существование чего-либо. Небытие есть не существование чего-либо, то есть отсутствие бытия. Это очевидно и неоспоримо.
Догмат 2. В абсолютном смысле, то есть касательно ВСЕГО В ОБЩЕМ, бытие есть, а небытия нет.
Доказательство: мы существуем, а пока хоть что-либо существует, есть и абсолютное бытие. Пока есть абсолютное бытие, нет абсолютного небытия.
Догмат 3. Абсолютное бытие было всегда, и всегда будет, а абсолютного небытия не было никогда, и никогда не будет.
Доказательство: Бытие на данный момент есть. А ничто не возникает из ничего и не исчезает бесследно - лишь переходит из одной формы в другую. Бытие не могло возникнуть из ничего, следовательно было всегда. Бытие не может пропасть бесследно, следовательно будет всегда. Поскольку пока есть бытие, небытию места нет, то небытию нет места не только в настоящем, но также и в прошлом, и в грядущем. Вообще никогда.
Глава 2. О формах бытия
Догмат 4. Бытие существует в виде двух сутей – сути Порядка и сути Хаоса. Порядок есть оптимальная форма существования бытия. Хаос – есть отступление от оптимальной формы существования бытия, ее искажение.
Догмат 5. При наличии в бытии хотя бы одного существа, способного ощущать, Порядок обретает смысл добра, а Хаос – смысл зла. Добро это есть первопричина счастья, зло это есть первопричина страданий.
Догмат 6. При наличии в бытии хотя бы одного существа, наделенного свободой выбора, Порядок обретает смысл справедливости, а Хаос – смысл несправедливости. Справедливость это есть такое состояние, когда определенная сущность получает то, чего заслуживает. Несправедливость есть отклонение от этого правила.
Догмат 7. Порядок (добро, справедливость) и Хаос (зло, несправедливость) в мироздании тесно переплетены друг с другом. В этом можно легко убедиться хотя бы по тому, как в людях, поступках, вещах хорошее соседствует с плохим, достоинства с недостатками, плюсы с минусами, хотя и в разных соотношениях.
Догмат 8. Несмотря на то, что бытие существует в виде двоих сутей, оно все же является униполярным. Поскольку Хаос (зло, несправедливость) не является самостоятельной, полноценной силой, а есть всего лишь отклонением, искажением Порядка (добра, справедливости)
-
Глава 3. Подробнее о свойствах и взаимоотношениях Порядка и Хаоса
Догмат 9. Порядок является абсолютным по своему определению, так как сама суть Порядка – «самая оптимальная форма существования бытия» (Догмат 4), подразумевает, что лучше быть не может. (рис 1)
Догмат 10. Хаос является НЕ абсолютным по своему определению, так как по своей сути он – отклонение от Порядка, его искажение (Догмат 4). А как известно, нет предела у деградации. Следовательно, раз его нет, то его и достичь невозможно. А то, что не достигло предела своей сути, не может считаться абсолютным. Ведь всегда существует теоретическая вероятность, что появится новая форма еще более «успешная» на своем поприще, чем все прошлые, и так до бесконечности. (рис 1)
Догмат 11. Ни Порядок, ни Хаос, никогда не смогут одержать окончательной победы. От противного. Допустим есть хотя бы наименьшая из всех возможных вероятность победы одной из сторон за определенный промежуток времени (1/∞). Тогда, учитывая тот факт, что бытие на данный момент существует уже вечность (∞), поскольку не имеет начала, уже должна была свершиться победа одной из сторон. Поскольку ∞ х 1/∞ = 1 (100%). А так как этого не произошло, значит вероятность победы одной из сторон = 0. То есть победа Порядка или Хаоса невозможна и в будущем. (рис 2)
Догмат 12. Порядок и Хаос постоянно взаимодействуют друг с другом, Порядок – исправляя Хаос, Хаос – искажая Порядок. Это мы можем наблюдать постоянно. Например дождь тушит лесной пожар или эгоизм искажает гордость человека в гордыню. Таким образом, преобразование Порядка в Хаос и Хаоса в Порядок есть по сути обратимой химической реакцией – она никогда не может пройти до конца, никогда не может закончиться образованием только веществ правой или левой стороны уравнения (догмат 11). Однако мы, эрухини, как существа наделенные свободой воли, можем сместить равновесие этой вселенской реакции в сторону Порядка. Ведь хоть полная победа Порядка невозможна (догмат 11), но теоретически возможно сведение соотношения Порядка и Хаоса до уровня ∞ к 1. (рис 3)
-
У меня вопрос: что это такое? Какой-то странный манифест?
Поскольку к эльфам всё это не имеет отношения, переношу в "Место для общения"
-
Это, Мели, все то же - по поводу Добра и Зла или Света и Тьмы, кому как больше нравится.
Какое отношение имеет Хаос ко злу - не знаю, это все - к автору, но тема - старый хит в новых аранжировках.
-
Это философия Света. Учение о истинном устройстве мира с философской точки зрения. Начало труда, призванного воплотить в слова и строки опровержение распространенных в современном обществе ересей и дать миру истинно правильный взгляд на вещи.
-
Продукт эякуляции моего мозга короче говоря
-
Яевинн, ни в коем случае не хочу помешать Вашим мыслительным попыткам... но как бы Вам попроще объяснить – ни Хаос, ни Порядок сами по себе ни добром, ни злом не являются, это – взаимосвязанные формы Бытия.
Вы же не назовете пар искажением льда, хоть пар и хаотичная система? Из нее может родиться дождь, может - снег... в общем, называть Хаос искажением - неверно.
Попытки такого противопоставления здесь на форуме, по-моему, уже делались, но это невозможно ни с научной, ни с философской точки зрения... только – с обывательской, прошу не сердиться и понять меня правильно.
Ну а социальный аспект Вашей философской мысли понятен и не нов - Ordnung muss sein. Было это уже.
-
Продукт эякуляции моего мозга короче говоря
Вот это - очень точное и меткое определение вашей философии, спасибо большое, Яевинн. Развлекайтесь дальше.
Вы же не назовете пар искажением льда, хоть пар и хаотичная система? Из нее может родиться дождь, может - снег... в общем, называть Хаос искажением - неверно.
С точки зрения ледяной глыбы, дорогая Лан - пар- искажение:) В этом и узость этой философии: посмотреть на мир не как на систему упорядочивания Хаоса, а привязать к этим космическим понятиям Добро и Зло.
Ну а социальный аспект Вашей философской мысли понятен и не нов - Ordnung muss sein. Было это уже.
О! Ну только об этом же подумала - вы меня опередили:)
-
С точки зрения ледяной глыбы, дорогая Лан – пар - искажение:)
Кто я такая, чтобы подняться на высоту суждения ледяной глыбы? :) Я вот незрело считаю, что когда, наконец, сброшу ледяные оковы, то - просто перейду в другую форму существования. :)
-
Кто я такая, чтобы подняться на высоту суждения ледяной глыбы? :) Я вот незрело считаю, что когда, наконец, сброшу ледяные оковы, то - просто перейду в другую форму существования. :)
Вот-вот :) А были бы вы ледяной сверкающей глыбой, вы бы считали все остальные формы существования - несовершенством :)
Яевинн научит нас смотреть на мир "истинно правильным взглядом", и все мы излечимся от наших ересей. ;D
-
Продукт эякуляции моего мозга короче говоря
Вот это - очень точное и меткое определение вашей философии, спасибо большое, Яевинн. Развлекайтесь дальше.
Этот физиологический термин, употребленный в качестве метафоры, отнюдь не так самокритичен, как вам показалось. Так как помимо того безусловно верного значения, в котором вы его восприняли - значения неприглядности моих измышлений для большинства читателей, существуют еще два. Употребление этого термина так же намекает на то, что я получил интеллектуальное удовольствие в процессе выражения этих своих мыслей, а так же на то, что эти мои мысли, попав на благодатную для них почву - чей то мозг, могут оплодотворить его, дав миру новое семя - семя кое не прорастет, не проклюнется, но возгорится пламенем.
-
Главное картинку не представлять(((
Только не это...
Давайте уж лучше про Свет дальше.... Или на вопросы поотвечать попробуйте...
-
Яевинн, ни в коем случае не хочу помешать Вашим мыслительным попыткам... но как бы Вам попроще объяснить – ни Хаос, ни Порядок сами по себе ни добром, ни злом не являются, это – взаимосвязанные формы Бытия.
Вы же не назовете пар искажением льда, хоть пар и хаотичная система? Из нее может родиться дождь, может - снег... в общем, называть Хаос искажением - неверно.
Попытки такого противопоставления здесь на форуме, по-моему, уже делались, но это невозможно ни с научной, ни с философской точки зрения... только – с обывательской, прошу не сердиться и понять меня правильно.
Ну а социальный аспект Вашей философской мысли понятен и не нов - Ordnung muss sein. Было это уже.
Понимаете, дело в том, что Порядок и Хаос это не хаотическое или упорядоченное движение молекул, не следование или отклонение от какого то принятого механизма. Они нечто большее – определение правильности или неправильности формы существования бытия, правильности или неправильности процессов происходящих в нем, их оптимальности или неоптимальности. Эти понятия нечто большее чем физические свойства материи или характеристика социальных процессов. Это характеристика ценности формы существования небытия, с точки зрения ее правильности.
Насчет того, что ни Хаос, ни Порядок сами по себе ни добром, ни злом не являются, то они ими не являются в том случае, если в мироздании нет ни одного существа способного чувствовать счастье или страдание. Когда хотя бы одно такое существо есть, Порядок и Хаос приобретают смысл первопричины счастья и страданий соответственно.
Насчет того, что они взаимосвязаны... В плане того, они влияют друг на друга - да. В плане того, что Хаос зависим от порядка - да, поскольку он является его искажением, вывернутым на изнанку Порядком по сути. Однако Порядок не зависим от Хаоса, так как самодостаточен по своей сути.
-
Яевинн, из ваших сообщениях на форуме, я поняла что вы учитесь чтобы стать врачом.
Извините, а вы случайно не начали изучать анатомию, практические занятия по ней в морге проходят...
Или не началась у вас такая дисциплина как судебная медицина? Я как-то листала учебник по ней.
Просто ваши слова о оплодотворении мозга и прочее... Возможно они возникли под впечатлением событий, которые я перечислила...
Пожалуйста, если вас это не затруднит конечно, нельзя ли обойтись без шокирующих примеров и описаний.
-
Употребление этого термина так же намекает на то, что я получил интеллектуальное удовольствие в процессе выражения этих своих мыслей, а так же на то, что эти мои мысли, попав на благодатную для них почву - чей то мозг, могут оплодотворить его, дав миру новое семя - семя кое не прорастет, не проклюнется, но возгорится пламенем.
Это – да, тут Вы правы... невежество – страшная сила, а воинствующее невежество – тем более. Но что Вам нужно в итоге? Мировой пожар? :) Какое отношение это имеет к Порядку?
Они нечто большее – определение правильности или неправильности формы существования бытия, правильности или неправильности процессов происходящих в нем, их оптимальности или неоптимальности. Эти понятия нечто большее чем физические свойства материи или характеристика социальных процессов. Это характеристика ценности формы существования небытия, с точки зрения ее правильности.
Что есть Истина, Пилат? :) Ладно, обойдемся без занудства.
1. Бытие нельзя противопоставлять Бытию.
2. Формы существования Бытия – не от Вас, они созданы – не Вами, и не Вам определять их правильность или не правильность, также как правильность или неправильность происходящих в них процессов.
3. Я уважаю Ваши попытки философского осмысления своей концепции, но поверьте - Вы выбрали крайне неудачные термины.
Когда хотя бы одно такое существо есть, Порядок и Хаос приобретают смысл первопричины счастья и страданий соответственно.
Только, как я сказала, - в социальном аспекте, и то – лишь в известной мере.
В плане того, что Хаос зависим от порядка - да, поскольку он является его искажением, вывернутым на изнанку Порядком по сути. Однако Порядок не зависим от Хаоса, так как самодостаточен по своей сути.
Это Хаос в каком-то смысле самодостаточен, так как – первичен...
Яевинн, я знаю, что Вы исповедуете, и прекрасно знаю, что Вы пытаетесь сказать.
Но здесь - эльфийский форум.
Давайте так – мы с Вами, надеюсь - тоже формы Бытия, и я, как хранитель местного порядка, прошу Вас больше не сеять хаос на непредназначенной для этого территории и недоумение вместо пламени в мозгах форумчан. Так - доступно?
-
Яевинн, из ваших сообщениях на форуме, я поняла что вы учитесь чтобы стать врачом.
Извините, а вы случайно не начали изучать анатомию, практические занятия по ней в морге проходят...
Или не началась у вас такая дисциплина как судебная медицина? Я как-то листала учебник по ней.
Просто ваши слова о оплодотворении мозга и прочее... Возможно они возникли под впечатлением событий, которые я перечислила...
Пожалуйста, если вас это не затруднит конечно, нельзя ли обойтись без шокирующих примеров и описаний.
Ок, без проблем. Занятия по анатомии кстати в морге не проходят))
-
Употребление этого термина так же намекает на то, что я получил интеллектуальное удовольствие в процессе выражения этих своих мыслей, а так же на то, что эти мои мысли, попав на благодатную для них почву - чей то мозг, могут оплодотворить его, дав миру новое семя - семя кое не прорастет, не проклюнется, но возгорится пламенем.
Это – да, тут Вы правы... невежество – страшная сила, а воинствующее невежество – тем более. Но что Вам нужно в итоге? Мировой пожар? :) Какое отношение это имеет к Порядку?
Они нечто большее – определение правильности или неправильности формы существования бытия, правильности или неправильности процессов происходящих в нем, их оптимальности или неоптимальности. Эти понятия нечто большее чем физические свойства материи или характеристика социальных процессов. Это характеристика ценности формы существования небытия, с точки зрения ее правильности.
Что есть Истина, Пилат? :) Ладно, обойдемся без занудства.
1. Бытие нельзя противопоставлять Бытию.
2. Формы существования Бытия – не от Вас, они созданы – не Вами, и не Вам определять их правильность или не правильность, также как правильность или неправильность происходящих в них процессов.
3. Я уважаю Ваши попытки философского осмысления своей концепции, но поверьте - Вы выбрали крайне неудачные термины.
Когда хотя бы одно такое существо есть, Порядок и Хаос приобретают смысл первопричины счастья и страданий соответственно.
Только, как я сказала, - в социальном аспекте, и то – лишь в известной мере.
В плане того, что Хаос зависим от порядка - да, поскольку он является его искажением, вывернутым на изнанку Порядком по сути. Однако Порядок не зависим от Хаоса, так как самодостаточен по своей сути.
Это Хаос в каком-то смысле самодостаточен, так как – первичен...
Яевинн, я знаю, что Вы исповедуете, и прекрасно знаю, что Вы пытаетесь сказать.
Но здесь - эльфийский форум.
Давайте так – мы с Вами, надеюсь - тоже формы Бытия, и я, как хранитель местного порядка, прошу Вас больше не сеять хаос на непредназначенной для этого территории и недоумение вместо пламени в мозгах форумчан. Так - доступно?
1. Можно и нужно. Во первых потому, что в вселенском смысле ничего кроме бытия не существует, во вторых потому, что одно бытие так сказать правильное, а другое - искаженное.
2. Их определяю не я, их определяет Порядок, Свет, Негасимое пламя, частичка которого есть в каждом из нас, в том числе во мне.
3. Возможно, но это лучшие из возможных.
Вы слишком привязаны к конкретно употребляемым значениям этих слов. Я уже говорил, что подразумевается под Порядком и Хаосом в этой концепции.
Хаос не первичен. И Порядок не первичен. Они вечны. Просто кто то правильный, а кто то нет.
-
ФИЛОСОФИЯ СВЕТА
Глава 4. О сущностях, их свойствах, а также значениях, которые Порядок и Хаос приобретают благодаря им
Догмат 13. Мир состоит из сущностей и их переплетения. Сущность – это часть бытия, которая обладает набором свойств, который является уникальным в плане количества свойств и их смысла.
Догмат 14. Сущности могут включать в себя другие сущности, а также сами (или некоторые сущности из которых они состоят) быть частью других сущностей. Примером может служить сущность ротвейлеров. Эта сущность является частью сущности собак, а сама в свою очередь состоит из сущностей конкретных ротвейлеров, например сущности твоего Тузика, сущности соседского Полкана, и т.д.
Догмат 15. Сущности могут существовать в форме Порядка (например сущность любви), форме Хаоса (например сущность зависти) или смешанной форме (большинство сущностей)
Догмат 16. Сущности весьма разнообразны, однако всех их можно классифицировать на три категории:
Сущности 1 порядка – абсолютно все сущности.
Сущности 2 порядка – животные, которые имеют неокортекс или его аналог хотя бы в зачаточном состоянии и эрухини. Сущности, которые могут ощущать страдание и счастье. Благодаря существованию сущностей с этой способностью, можно рассматривать Порядок и Хаос как Добро и Зло.
Сущности 3, или Высшего порядка – собственно эрухини. Сущности, обладающие свободой выбора.
Благодаря существованию сущностей с этой способностью, можно рассматривать Порядок и Хаос как Справедливость и Несправедливость.
Догмат 17. Добро и Зло – т.е. первопричина счастья и первопричина страданий существуют, вопреки распространенной ереси, утверждающей обратное. Невозможно отрицать, что существуют счастье и страдание. Невозможно отрицать, что причиной и того и другого есть определенное устройство мира или определенные поступки. И крайне глупо отрицать, что устройство мира и поступки, от которых хорошим хорошо является Добром. И не менее глупо отрицать, что устройство мира и поступки, от которых хорошим плохо являются Злом.
Догмат 18. Свобода выбора существует, вопреки распространившейся ереси, утверждающей обратное. Еретики утверждают, что у человеческих поступков есть предопределенная материальная причина, независимая от человека, что все предопределено условиями, воспитанием и так далее, и тому подобное, и что таким образом свобода выбора это иллюзия. Опровержение на рисунке 1.
Догмат 19. Справедливость и Несправедливость существуют, вопреки распространившейся ереси, утверждающей обратное. Справедливость есть такое положение вещей, когда определенная сущность получает то, чего заслуживает. Несправедливость есть отклонение от этого правила. И хотя Справедливость есть не всегда, она все же существует, все же некоторая часть вещей, благодаря стараниям сущностей высшего порядка, происходит по Справедливости.
Догмат 21. Аллегорически, распределение по Справедливости материальных и нематериальных благ между индивидами, есть, по сути, объемом – V. Произведением a*b*c. (см. рисунок 2)
V – то, что индивид должен получить по Справедливости.
а – длина – это заслуга индивида, то, насколько он принимал правильные и достойные решения в определенной области. Например кто то работал старательно, под дудку не плясал и по щелчку не пел, а кто то лизал жопу начальству, мошенничал и тому подобное.
b – ширина – это потребность индивида, то, насколько он нуждается в благах определенной области. Например диабетик нуждается в инсулине, человек с талантом – в возможностях для его развития и т.д.
с – высота – это объективная доступность благ определенной области. Тут и говорить нечего, есть блага, которых достаточно, но многие блага доступны для нас в слишком малом количестве. (Это в свою очередь является несправедливостью другого порядка – несправедливостью в отношениях между нами и миром, ибо мы, эрухини, по праву своего существования и исключительности своей сущности, заслуживаем ВСЕГО)
-
Яевинн,у меня к вам вопрос (как к философу).
Меня( всегда) интересовал один вопрос-Почему ЛЮДИ так любят навешивать ярлыки (на все и всюду)?
-
Яевинн,у меня к вам вопрос (как к философу).
Меня( всегда) интересовал один вопрос-Почему ЛЮДИ так любят навешивать ярлыки (на все и всюду)?
Я как то размышлял по этому поводу. Полагаю навешивание ярлыков, то есть сведение к 100% истинности суждения о ком или чем либо в случае наличия достаточно большой вероятности этой истинности (например часто цыгане бывают ворами -> цыган - значит вор) или же грубое объединение других людей по поведенческим типам (например любит гулять по кладбищам ночью -> значит гот, от него следует ожидать мрачности и склонности к сатанизму) является оптимальной стратегией для составления впечатления и, как следствие, наиболее правильной модели своего поведения в условиях острой нехватки времени или возможностей для проведения подробного анализа для составления более точного мнения. Простите за заумность и сумбурность.
К слову говоря, не только люди любят их навешивать. Вот к примеру представьте: на вас бежит, вопя и размахивая руками детина под 2 метра. Ваша реакция? Вы приготовитесь к бою, приготовитесь отражать угрозу. Т.е. повесите на этого детину ярлык "агрессор". Так как существует велика вероятность, что это действительно агрессор. Однако в приниципе возможно, что это просто местный умственно отсталый Валера, который и мухи не обидит, а таким образом просто привлекает внимание, в надежде что его угостят конфетой. Навешивание ярлыков это вполне естественное поведение. А собственно проблема в том, что иногда отпадает нужда в последующем более подробном и точном умственном анализе. И суждение так и остается на первичном, примитивном уровне, хотя оно может быть и неверным.
-
Сколько флуда, и всё задаром...
-
Яевинн, пожалуйста, завязывайте с пафосом , а эакулируйте тогда и тем органом, которым надлежит это делать. И в более интимной обстановке.
А здесь фонтанировать сырыми измышлениями не нужно.
Вот когда вы уложите все ваши измышления в четыре строки рубаи, тогда и только тогда будет смысл ими делиться.
-
Ок, без проблем. Занятия по анатомии кстати в морге не проходят))
Спасибо. :)
У студентов, будущих учителей биологии и химии, практические занятия проходили в маленькой анатомичке при кафедре анатомии. Первое занятие некоторых очень впечатлило: кто-то побледнел, а некоторые (по слухам) в обморок падали. Один юноша с нашего курса не выдержал и после перерыва на вторую половину занятия не пришел. Остался в коридоре и играл на дудочке очень грустную музыку. Преподаватель прислушался к звукам, доносящимся из коридора, и сказал очень недобрым голосом: «Пастушок».
Кстати, юноше за его уход не влетело. Он смог взять себя в руки и ходил потом на занятия.
А у некоторых занятия по анатомии служили предметом веселья. У нашего преподавателя как-то случилась накладка в расписании и параллельно с нашей подгруппой оказалась подгруппа спортивного факультета (будущие учителя физкультуры). Мы занимались одновременно, в двух смежных аудиториях, и было прекрасно слышно, что происходит у «спортсменов». Наш преподаватель поручил одному студенту- физкультурнику диктовать, а остальным за ним записывали. Студент диктует: «Преддверно» (хохот в соседней аудитории), «Улитковый» (хохот усилился). Наконец студент читает все вместе: «Преддверно-улитковый нерв» (судя по звуку, народ в соседней аудитории с хохотом попадал со стульев). Преподавателю пришлось выйти в соседнюю аудиторию утихомиривать расшалившихся студентов. :)
Кстати, для занятий спортивному факультету выдали пластмассовый скелет, изготовленный в советские годы в Одессе. Глядя на этот перекособоченый скелет, народ проникался мыслью, что да, в Одессе действительно живут очень веселые люди. :)
-
Во первых потому, что в вселенском смысле ничего кроме бытия не существует
Точно знаете? :)
во вторых потому, что одно бытие так сказать правильное, а другое – искаженное.
Убойная аргументация, ничего не скажешь. Почему? - да потому что и все тут.
Их определяю не я, их определяет Порядок, Свет, Негасимое пламя, частичка которого есть в каждом из нас, в том числе во мне.
Как Первооснова Жизни в нас – несомненно. Что не исключает незрелости или искаженности нашего мышления из-за отсутствия абсолютного знания.
Возможно, но это лучшие из возможных.
Лучшие из возможных, тогда уж затрепанные неумелым употреблением Свет и Тьма. Тоже не фонтан, но хоть что-то.
Вы слишком привязаны к конкретно употребляемым значениям этих слов. Я уже говорил, что подразумевается под Порядком и Хаосом в этой концепции.
Видите, Яевинн, сбои в терминологии не такая уж безобидная и незначительная вещь, как Вам кажется. Сколько из-за этого непонимания и споров. К тому же есть уже устоявшиеся общеупотребительные значения терминов, так что не стоит говорить на дуб, что это ясень, и настаивать на этом – у слушателей может случиться когнитивный диссонанс.
Хаос не первичен. И Порядок не первичен. Они вечны. Просто кто то правильный, а кто то нет.
И это тоже ошибка – даже исходя не из моей, а из Вашей терминологии. Что делать? Влезли в философские дебри – будьте готовы к оппонентам и оттачивайте свою терминологию и концепцию.
Почему ошибка? Если у Вас Порядок и Хаос (в Вашей же терминологии) – вечны и ни один не первичен, то получается, что и то и другое, как вечные категории равны Абсолюту, и оба и есть Абсолют. То есть Порядок и есть Хаос и наоборот.
Тогда право на существование получает и Порядок и Хаос – как две равнозначные равноценные величины... а разве Вы это пытаетесь сказать?
Или – существует два вечно борющихся Абсолюта равной силы – ну это к манихейцам, например. Но, вроде бы, у Вас Бытие – униполярно.
Тогда уж вернее так и говорить об Искажении, как Вы это выше и делали – меньше будет вопросов.
Но - искажение, как форма Бытия, никак не может быть вечной, изначальной и равной Порядку (терминология - Ваша).
Вообще-то, Яевинн, все эти велосипеды давно изобретены, им не одна сотня и даже тысяча лет, поэтому, быть может, Вам стоит чему-нибудь поучиться? Вы же не потерпите врача-дилетанта? Как Вы отнесетесь к его попыткам учить и называть себя светилом медицины, если он не знает основ?
Почему же Вы думаете, что в философии можно стать гуру от сохи, просто научившись писать буквы?
И поверьте – я бы не сказала вообще ничего и не потратила бы время на написание этого коммента, если бы искренне не пыталась Вам сейчас помочь.
Почему? Мне просто нравятся люди, которые пытаются думать. И у Вас получается, Яевинн, – местами совсем неплохо. Иначе – я бы не стала даже разговаривать.
Однако - мне крайне не нравятся те, кто, подумав совсем немного, тут же объявляет себя Учителем и Носителем Истины - “Учение о истинном устройстве мира с философской точки зрения. Начало труда, призванного воплотить в слова и строки опровержение распространенных в современном обществе ересей и дать миру истинно правильный взгляд на вещи.” (с)
Также рождаются и секты, которых тьма тьмущая... но как гипотеза, что же – имеет право быть.
-
(про слова и термины)
Яевинн, язык - это очертания, границы определенного мира понятий и категорий, которыми мыслят говорящие на этом языке (говорящие и мыслящие на другом языке, имеют другие основополагающие ориентиры).Если Вы просто начнете изучать смысл слов, хотя бы русского языка (о других пока не говорю), Вам станут понятны очень многие вещи, и в Ваших мыслях не будет такой путаницы.
Но, изрекая свои мысли, не забывайте, что Вы находитесь в рамках того языка, на котором говорите и мыслите, и Ваши "догматы" априори не могут быть истиной в последней инстанции.
-
Ондин
Это интересно. Вы хотите сказать, что язык вмещает в себя основополагающие ориентиры, характерные для данного конкретного времени? Тогда получается, что со временем язык меняется именно потому, что эти ориентиры тоже изменяются, и язык просто это отображает, так?
Но тогда зачем эти все разговоры о праязыке славян, зачем некоторые говорят о полезности использования слегка устаревших слов, если то, что было отображено в этих словах и языке уже ушло и не вернется? Мало того, нет даже тех, кто помнит те времена, когда всё это было в ходу. Чего они хотят добиться?
И почему они вместо этого не исследуют новые тенденции в изменении языка, чтобы хотя бы частично предсказать будущие изменения в мире?
-
Вот я начитался всего этого... семяизвержения и мне всю ночь снилось, что я - существую в фиг его знает какой мерности (пятой или шестой). Отчетливо осознавал, что все времена существуют в любое из мгновений, и будущее, и прошлое, и настоящее - все есть одновременно.
А потом меня разбудили и все прошло.
-
(строго говоря, это оффтоп)
Ондин
Это интересно. Вы хотите сказать, что язык вмещает в себя основополагающие ориентиры, характерные для данного конкретного времени? Тогда получается, что со временем язык меняется именно потому, что эти ориентиры тоже изменяются, и язык просто это отображает, так?
Так считает довольно большое количество историков, философов, лингвистов. И я это разделяю.
Язык может измениться, если меняется сознание людей, но на сознание людей так же можно повлиять, внедряя или убирая слова.
Может быт два варианта:
1. Есть мысль, есть понятие, есть слово. Нет мысли, нет понятия, нет слова.
2. Есть слово, есть понятие, есть мысль.
Меняя смысл слов, убирая или добавляя другие слова, можно управлять сознанием людей. Люди очень податливы.
Но тогда зачем эти все разговоры о праязыке славян, зачем некоторые говорят о полезности использования слегка устаревших слов, если то, что было отображено в этих словах и языке уже ушло и не вернется? Мало того, нет даже тех, кто помнит те времена, когда всё это было в ходу. Чего они хотят добиться?
Мне не приходилось общаться с теми, кто стремиться возродить культуру славян (если уж Вы говорите именно о славянах), но исходя из того, что я читала/видела, они считают, что изучение старого языка поможет нынешним славянам удержаться от дальнейшей культурной деградации и защититься от манипулирования.
И почему они вместо этого не исследуют новые тенденции в изменении языка, чтобы хотя бы частично предсказать будущие изменения в мире?
Исследуют.
Но, чтобы увидеть, что происходит с людьми, не надо быть профессором.
-
Яевинн признавайся, где идею спёр? Что-то всё это кажется чем-то знакомым... но откуда? Или это ты её сгенерил, "думая... о множестве важных вещей"...?
-
они считают, что изучение старого языка поможет нынешним славянам удержаться от дальнейшей культурной деградации и защититься от манипулирования.
Насколько я понял, имеется в виду развитие без отрыва от изначальных корней народа? В этом случае человечество получает шанс развиваться и не терять заложенное изначально наследие. Хорошая идея, походу)
Благодарю_
-
Яевинн, пожалуйста, завязывайте с пафосом , а эакулируйте тогда и тем органом, которым надлежит это делать. И в более интимной обстановке.
А здесь фонтанировать сырыми измышлениями не нужно.
Вот когда вы уложите все ваши измышления в четыре строки рубаи, тогда и только тогда будет смысл ими делиться.
Если бы я хотя бы на йоту считал их сырыми, я не преподносил бы их так. Стихи – едва ли не самая неудачная форма для подачи подобной информации.
Ок, без проблем. Занятия по анатомии кстати в морге не проходят))
Спасибо. :)
У студентов, будущих учителей биологии и химии, практические занятия проходили в маленькой анатомичке при кафедре анатомии. Первое занятие некоторых очень впечатлило: кто-то побледнел, а некоторые (по слухам) в обморок падали. Один юноша с нашего курса не выдержал и после перерыва на вторую половину занятия не пришел. Остался в коридоре и играл на дудочке очень грустную музыку. Преподаватель прислушался к звукам, доносящимся из коридора, и сказал очень недобрым голосом: «Пастушок».
Кстати, юноше за его уход не влетело. Он смог взять себя в руки и ходил потом на занятия.
А у некоторых занятия по анатомии служили предметом веселья. У нашего преподавателя как-то случилась накладка в расписании и параллельно с нашей подгруппой оказалась подгруппа спортивного факультета (будущие учителя физкультуры). Мы занимались одновременно, в двух смежных аудиториях, и было прекрасно слышно, что происходит у «спортсменов». Наш преподаватель поручил одному студенту- физкультурнику диктовать, а остальным за ним записывали. Студент диктует: «Преддверно» (хохот в соседней аудитории), «Улитковый» (хохот усилился). Наконец студент читает все вместе: «Преддверно-улитковый нерв» (судя по звуку, народ в соседней аудитории с хохотом попадал со стульев). Преподавателю пришлось выйти в соседнюю аудиторию утихомиривать расшалившихся студентов. :)
Кстати, для занятий спортивному факультету выдали пластмассовый скелет, изготовленный в советские годы в Одессе. Глядя на этот перекособоченый скелет, народ проникался мыслью, что да, в Одессе действительно живут очень веселые люди. :)
Первое занятие? Ничего себе. Так там же ничего такого нет. Первое занятие, как правило, по позвонкам. Неужели они его так напугали?) Интересно что с ним на ротовой полости случилось) Там препарат – половина головы в разрезе.
У нас кстати тоже есть люди, которые не переносят препараты. Не до такой степени, что бы выбегать, но все же. Лично я никогда не понимал этого отвращения к мертвой плоти. Это то же самое, что чувствовать отвращение к младенцу. Первыми все были, вторым все будем))) Вообще любил рассматривать препараты. Это непередаваемое ощущение, когда держишь в руках настоящее сердце)
А у нас был настоящий скелет. Только там гипса которым кости соединяли, было едва ли не столько же, сколько самих костей) Такое чувство, как будто позвоночник и грудину взяли от одного человека, а ребра от другого, гораздо меньшей комплекции)))
А вы в каком ВУЗе учитесь?
-
Una
2 и 3 догмат Света.
Ну а как иначе? К тому же умозрительные примеры этого просто повсеместны.
Да при чем тут какая то первооснова жизни. Я говорю о том Порядке, Добре, Свете, который есть в нас.
Этот вариант я рассматривал, однако все же не выбрал, так как люди подсознательно относят кое что являющееся Порядком к Тьме, а кое что, являющееся Хаосом – к Свету.
Слова – лишь довольно грубый инструмент для передачи мыслей и чувств. Впрочем я довольно четко дал определение тому, чем являются Порядок и Хаос в глобальном, а не в частном, часто употребляемом смысле.
Если вы под Абсолютом понимаете первопричину бытия, то никакого Абсолюта не существует. Есть лишь бытие. Оно есть, оно было всегда, оно всегда будет. У него нет первопричины или первоосновы. Бытие это совокупность всех существующих фактов и процессов самого разного толка и пошиба. Однако все они имеют одну качественную характеристику - истинную форму, глубинную суть – правильность или неправильность. То есть Порядок или Хаос. А униполярное бытие потому, что неправильность не уникальна. Неправильность – это искажение правильности. Об этом всем кстати мной уже написано в Догмах Света. Это я еще раз повторяю лично вам другими словами. А преподношу я это как истину потому и только потому, что это исходит не от меня лично, а от той части Порядка, то есть правильности, которая есть во мне и в каждом из нас, как в существах соединяющих в себе и Порядок и Хаос. Можно долго говорить о субъективности и нашем несовершенстве, однако глупо отрицать, что существуют абсолютные ценности, абсолютные критерии, которые определяют правильность и неправильность объективно. И эти абсолютные критерии, ценности, эта сущность правильности, то есть Порядка, не нуждаются ни в ком из нас, но есть в каждом и каждый может их нащупать в себе. Я лишь хочу поделится тем, что мне удалось нащупать.
-
(про слова и термины)
Яевинн, язык - это очертания, границы определенного мира понятий и категорий, которыми мыслят говорящие на этом языке (говорящие и мыслящие на другом языке, имеют другие основополагающие ориентиры).Если Вы просто начнете изучать смысл слов, хотя бы русского языка (о других пока не говорю), Вам станут понятны очень многие вещи, и в Ваших мыслях не будет такой путаницы.
Но, изрекая свои мысли, не забывайте, что Вы находитесь в рамках того языка, на котором говорите и мыслите, и Ваши "догматы" априори не могут быть истиной в последней инстанции.
Слова это всего лишь грубый инструмент для передачи мыслей и чувств. Более того, каждый имеет свои, уникальные оттенки смысла, с которыми воспринимает каждое слово.
Исследуют.
Но, чтобы увидеть, что происходит с людьми, не надо быть профессором.
Это интересно. А можно примеры?
Яевинн - прошу Вас не вставлять таких длинных цитат, растягивающих сообщение, каждый автор и так помнит, что он говорил. Достаточно короткого отрывка или просто имени того, к кому Вы обращаетесь.
-
Яевинн признавайся, где идею спёр? Что-то всё это кажется чем-то знакомым... но откуда? Или это ты её сгенерил, "думая... о множестве важных вещей"...?
Какую именно из идей? Сгенерил думая о множестве важных вещей, вернее блуждая в темном лабиринте собственных мыслей, пытаясь словить то, что вечно ускользает из пальцев. Впрочем, я часто впитываю идеи или чаще их обрывки, которые мне кажутся истинными, не особо разбираясь, что их первоисточник. Так что наверняка с чем то перекликается.
-
Яевинн, не какую именно идею, а вообще саму эту так называемую "философию света" и все эти пункты, "не подлежащие сомнению". Твоя эта генерация - опасная игра (для самого себя). Вот именно, что ты впитываешь идеи, но без должного понимания, пытаясь вывести для себя какие-то формулы и догматы, от которых уже отталкиваешься. Но сколько может быть ложных, подумай... И последствия подстраивания под эти догматы... подумай же. Подумать над последствиями - это важно, понять - ещё важнее, это "важные вещи".
Без глубокого понимания всё это не свет - лишь мёртвые тени, заключённые в стены из ограничений. И неважно, какие бы благие цели (по твоей задумке) это в себе ни несло бы, создание такой "прямой дороги из выдранных догматов" в итоге приведёт... не к добру.
Так делают во всяких сектах, которые появляются и исчезают. Остановись, пока не поздно. Я лишь хочу помочь тебе, спасти тебя. Но тебе не следует тянуть. И я не буду ничего обсуждать и отвечать, если ты не постараешься понять мои слова.
Ты хочешь подражать учёным, мыслителям... а надо ли? Без мудрости эти догматы неверны и губительны, ведь ты их поймёшь по-своему, а не так, как в них закладывался изначальный смысл. Это, кстати, такая губительная ошибка - начать мыслить, но не понимать.
"Знание говорит, а мудрость - слушает" - народная мудрость. А ты всё пытаешься объяснить формулами... Так увидь и услышь то, что тебе хотят сказать..., пока ещё твои глаза могут видеть, а уши слышать. Но если будет поздно, они не захотят видеть и слышать. И ты замкнёшься на своём.
Выбирать тебе.
p.s. Яевинн, ты вероятно настроен дискутировать, но слова и фразы - не важны, важно понять и спросить себя: к чему всё это? зачем? что оно мне даст? а даст ли оно мне именно это? этого ли я хочу? постарайся понять, пока не запутался.
Я призываю дискутирующих в теме не проявлять активности, а дать Яевинну разобраться в себе - ему это необходимо.
-
Добавлю до предыдущего поста.
Яевинн, говорят, что путь мудрого - сомневаться в догмах и аксиомах.
-
они считают, что изучение старого языка поможет нынешним славянам удержаться от дальнейшей культурной деградации и защититься от манипулирования.
Насколько я понял, имеется в виду развитие без отрыва от изначальных корней народа? В этом случае человечество получает шанс развиваться и не терять заложенное изначально наследие. Хорошая идея, походу)
Не только отрыв (забыли слова/понятия), но и искажение, деградирование смысла. И как результат-деградация сознания.
Эти люди не претендуют на спасение человечества, а обращаются только к славянам.
-
Это интересно. А можно примеры?
Например, такое всем известное слово как "любовь" сейчас обозначает смесь из сентиментальности, эгоистических привязанностей и физического влечения (возьмем только один смысл, который вкладывают в это слово теперь), в то время как со старорусского его по буквенный перевод звучит как "люди богов ведают" (имеется ввиду дохристианский период).
А теперь представьте бездну, которая разделяет эти понятия.
Они не просто обозначают разные сферы, они не равны даже по объемности. +Современное значение-это даже не понятие, это субстрат ощущений. Понятия нет. Каждый человек вкладывает в это слово свой смысл, в меру своего развития и своей испорченности.
-
(строго говоря, это оффтоп)
Просим прощения.
Надеюсь, администрация будет рассматривать это как развитие разговора о терминологии. Если администрация будет против - я немедленно прекращу говорить об этом здесь.
Не только отрыв (забыли слова/понятия), но и искажение, деградирование смысла. И как результат-деградация сознания.
Вот здесь не понял.
Ведь я привык считать, что с течением времени человечество развивается: культурно (пишут, рисуют, играют на музыкальных инструментах, строят, и т.д.), научно (изучают, достигают, изобретают...), социально (изобретают и пробуют новые социальные системы, новые виды общественного строя). А развитие - это поиск новых путей и достижение каких-то положительных результатов в процессе этого поиска. По идее, язык должен бы был впитывать в себя положительные моменты развития, пусть и с добавками плохих. Но об упомянутой вами тотальной деградации сознания не должно быть и речи! Иначе - какое же это развитие? Да и мы всё можем видеть большие достижения человечества: новые культурные и духовные ценности, таланты, и т.д. Так почему же деградация так заметна?
Может быть, это временное явление, как тупик в лабиринте? Или в тупике только часть народа, определенное его сословие?
Что по-вашему происходит?
-
Впрочем я довольно четко дал определение тому, чем являются Порядок и Хаос в глобальном, а не в частном, часто употребляемом смысле.
Да? А кто определяет что есть частный, а что – глобальный смысл? Ни в частном, ни в глобальном смысле Хаос не есть искажение.
Но если с точки зрения относительных процессов и относительности Вашего жизненного благополучия Хаос еще можно было бы с натяжкой так назвать, то с точки зрения глобальной он вообще искажением не является. Впрочем – трата времени.
Если вы под Абсолютом понимаете первопричину бытия, то никакого Абсолюта не существует. Есть лишь бытие. Оно есть, оно было всегда, оно всегда будет. У него нет первопричины или первоосновы. Бытие это совокупность всех существующих фактов и процессов самого разного толка и пошиба.
Ну как обычно... чего ни хватишься – ничего нет. :)
Но тогда вся Ваша система сыплется, как карточный домик... у Вас совсем нет критериев и основы для определения – просто набор субъективных измышлений. С Вами в центре – в качестве все определяющего фактора.
Однако все они имеют одну качественную характеристику - истинную форму, глубинную суть – правильность или неправильность.
Ну да – в Вашем личном восприятии, с какого-то перепугу претендующем на глобальность.
Это я еще раз повторяю лично вам другими словами. А преподношу я это как истину потому и только потому, что это исходит не от меня лично, а от той части Порядка, то есть правильности, которая есть во мне и в каждом из нас, как в существах соединяющих в себе и Порядок и Хаос.
Спасибо, Яевинн. Я давно поняла все и даже больше, чем Вам кажется...
И, задавая вопросы – просто хотела помочь Вам, как пишет Мар - “разобраться в себе”.
Можно долго говорить о субъективности и нашем несовершенстве, однако глупо отрицать, что существуют абсолютные ценности, абсолютные критерии, которые определяют правильность и неправильность объективно. И эти абсолютные критерии, ценности, эта сущность правильности, то есть Порядка, не нуждаются ни в ком из нас, но есть в каждом и каждый может их нащупать в себе.
Нет, долго говорить с Вами у меня времени нет...
Ну так откуда они у Вас взялись – абсолютные-то ценности? Абсолюта не существует, а Бытие, которое представляет у Вас единственно универсальную ценность – лишь “совокупность всех существующих фактов и процессов самого разного толка и пошиба”, и упорядоченных и хаотичных.
Так что и оно – определяющим критерием не является. И единственный Ваш критерий – Вы сами, Яевинн.
Я лишь хочу поделится тем, что мне удалось нащупать.
Ну да, это я тоже уже поняла... – ИМХО, как есть. Ну что же... я уже сказала – есть интересные моменты, я бы не сказала, что все – плохо.
Ладно - мыслите, это, в общем, радует... но не пытайтесь пропагандировать и проповедовать – не разочаровывайте меня.
Кстати, для справки, Ондин абсолютно права - игра с терминами есть известнейший прием манипуляции сознанием. На этом строятся многие технологии, окна Овертона, например. Так что - да, не безобидно.
-
Яевинн, я уже закончила ВУЗ. Вот моя Аlma mater (http://www.mpgu.edu/departments/biologo_khimicheskiy_fakultet/#).
У нас на факультете учился разный народ. Девушка из нашей подгруппы, с которой мы вместе делали лабораторные работы, боялась насекомых. Когда мы изучали эту тему на зоологии, ей приходилось помогать, поскольку она сидела «со стеклянными глазами» (приняла успокаивающие лекарства) и держалась руками за стул. А вот ботаника ей нравилось, и у неё были прекрасные работы по ней.
А на анатомии… Часть студентов фотографировалась со скелетом, а некоторые впечатлялись только от одного вида стоящего в кабинете скелета.
Между прочим, иногда костей бояться.
Когда я ещё в школе училась, у нас в классе мальчишки взяли у одной девочки ластик и положили его под лапку скелетика курицы в кабинете биологии. Девочка со слезами пыталась его оттуда достать линейкой, до скелетика она дотронуться явно боялась. Я ей этот ластик вынула, а потом мне пришлось его вымыть, поскольку девочка взять ластик в руки не могла...
Я к анатомическим препаратам относилась ровно и спокойно, они меня не пугали, но и не воодушевляли. Мне из учебных дисциплин как-то больше нравились: ботаника (морфология, анатомия, систематика и физиология), сельское хозяйство, генетика, неорганическая химия, аналитическая химия и биологическая химия.
-
Не только отрыв (забыли слова/понятия), но и искажение, деградирование смысла. И как результат-деградация сознания.
Вот здесь не понял.
Ведь я привык считать, что с течением времени человечество развивается: культурно (пишут, рисуют, играют на музыкальных инструментах, строят, и т.д.), научно (изучают, достигают, изобретают...), социально (изобретают и пробуют новые социальные системы, новые виды общественного строя).
Есть научно-технический прогресс. Но, он, сам по себе, не дает движения к культурному и, тем более, к духовному совершенству.
А развитие - это поиск новых путей и достижение каких-то положительных результатов в процессе этого поиска. По идее, язык должен бы был впитывать в себя положительные моменты развития, пусть и с добавками плохих. Но об упомянутой вами тотальной деградации сознания не должно быть и речи! Иначе - какое же это развитие? и мы всё можем видеть большие достижения человечества: новые культурные и духовные ценности, таланты, и т.д. Так почему же деградация так заметна?
У меня встречный вопрос.
Как много Вы знаете новых культурных и духовных ценностей, которые появились за последние 50 лет?
Может быть, это временное явление, как тупик в лабиринте? Или в тупике только часть народа, определенное его сословие?
Что по-вашему происходит?
Я не знаю полного ответа, но одно из составляющих это то, что людей больше не интересует суть вещей и явлений, их интересует что-то другое...
-
Есть научно-технический прогресс. Но, он, сам по себе, не дает движения к культурному и, тем более, к духовному совершенству.
Ну да, есть такое, хотя и не совсем. Ведь есть же изобретения новых музыкальных инструментов, новых техник в уже известных искусствах, и всё такое... То же кино, или фотография, которые стали фозможны и доступны только благодаря научно-техническому прогрессу...
Вот насколько я успел понять или смог предположить, научно-технический прогресс занимается теми задачами, которые стоят перед человечеством в данный конкретный момент. Есть задача накормить растущее население - этим занимаются. Есть задача изучить космос - этим тоже занимаются. Предполагаю, что список этих задач диктуется известной в широких кругах пирамидой потребностей:
(http://xreferat.ru/image/60/1307582310_1.png)
И на вершине стоит потребность в самовыражении. А самовыражаться можно и даже очень хорошо - именно в искусстве, в рукоделии, в мастерстве, одним словом. Тобто, рано или поздно по этой пирамиде человечество должно бы было прийти до вершины.
Но за всю известную историю оно приходило к этому как-то неоднородно, частями, а то и поодиночке, в результате чего множество людей оказывалось на самых разных ступенях пирамиды, при чем большинство - ниже середины, и застревали там.
Как-то это всё непонятно....
У меня встречный вопрос.
Как много Вы знаете новых культурных и духовных ценностей, которые появились за последние 50 лет?
Ну, много хорошей музыки написано, это факт. Картины тоже пишутся, вот (http://forum.elfheim.ru/index.php/topic,365.0.html) даже Элл показывал свои как-то раз... Прекрасные фильмы снимаются, фотографии фотографируются. Не, много чего делается.
Я не знаю полного ответа, но одно из составляющих это то, что людей больше не интересует суть вещей и явлений, их интересует что-то другое...
Да всё то же самое: нижние ступени пирамиды + потребность в уважении, извращенная до жажды власти. Но вот почему люди там застряли лично я не понимаю, это не логично. Разве что влиянием Падшего объяснить, но это же осознанное поражение человечества...
-
Яевинн, русский язык имеет достаточный запас слов, чтобы вполне точно доносить Ваши мысли. Но, раз Вы считаете, что подбирать точные слова не так важно, я Вам популярно объясню что Вы написали.
Продукт эякуляции моего мозга...
Этот физиологический термин, употребленный в качестве метафоры, отнюдь не так самокритичен, как вам показалось. Так как помимо того безусловно верного значения, в котором вы его восприняли - значения неприглядности моих измышлений для большинства читателей, существуют еще два. Употребление этого термина так же намекает на то, что я получил интеллектуальное удовольствие в процессе выражения этих своих мыслей, а так же на то, что эти мои мысли, попав на благодатную для них почву - чей то мозг, могут оплодотворить его, дав миру новое семя - семя кое не прорастет, не проклюнется, но возгорится пламенем.
Вы бываете на форуме редко, потом Вы появляетесь вдруг, "оголяете" свои мысли, получаете от этого удовольствие и еще надеетесь на "оплодотворение".
Ваши "догматы" большой ценности не имеют (уж если быть до конца откровенной), это только "попытка думать", Вы не спрашивали интересно ли кому-то их почитать и т.д.
Подобным образом ведут себя эксгибиционоисты и насильники.
(Кстати, я не удивлюсь, если Вы выложили эти размышления и на других форумах.)
Если бы Вы озвучили эту фразу в обществе людей, имеющих криминальное прошлое или настоящее и не привыкших сдерживать свои эмоции, Вы бы получили кулаком в морду. И они были бы правы, потому что Вы это заслужили. За свои слова надо отвечать.
Не желая выбирать слова, Вы проявляете неуважение.
-
Яевинн, не какую именно идею, а вообще саму эту так называемую "философию света" и все эти пункты, "не подлежащие сомнению". Твоя эта генерация - опасная игра (для самого себя). Вот именно, что ты впитываешь идеи, но без должного понимания, пытаясь вывести для себя какие-то формулы и догматы, от которых уже отталкиваешься. Но сколько может быть ложных, подумай... И последствия подстраивания под эти догматы... подумай же. Подумать над последствиями - это важно, понять - ещё важнее, это "важные вещи".
Без глубокого понимания всё это не свет - лишь мёртвые тени, заключённые в стены из ограничений. И неважно, какие бы благие цели (по твоей задумке) это в себе ни несло бы, создание такой "прямой дороги из выдранных догматов" в итоге приведёт... не к добру.
Так делают во всяких сектах, которые появляются и исчезают. Остановись, пока не поздно. Я лишь хочу помочь тебе, спасти тебя. Но тебе не следует тянуть. И я не буду ничего обсуждать и отвечать, если ты не постараешься понять мои слова.
Ты хочешь подражать учёным, мыслителям... а надо ли? Без мудрости эти догматы неверны и губительны, ведь ты их поймёшь по-своему, а не так, как в них закладывался изначальный смысл. Это, кстати, такая губительная ошибка - начать мыслить, но не понимать.
"Знание говорит, а мудрость - слушает" - народная мудрость. А ты всё пытаешься объяснить формулами... Так увидь и услышь то, что тебе хотят сказать..., пока ещё твои глаза могут видеть, а уши слышать. Но если будет поздно, они не захотят видеть и слышать. И ты замкнёшься на своём.
Выбирать тебе.
p.s. Яевинн, ты вероятно настроен дискутировать, но слова и фразы - не важны, важно понять и спросить себя: к чему всё это? зачем? что оно мне даст? а даст ли оно мне именно это? этого ли я хочу? постарайся понять, пока не запутался.
Я призываю дискутирующих в теме не проявлять активности, а дать Яевинну разобраться в себе - ему это необходимо.
Благодарю за заботу, но я не преследую цель создания какой то секты или чего то злого. Я лишь хочу словить ускользающий из моих пальцев свет. Я устал блуждать в тумане. Я лишь хочу выковать себе идеальный инструмент безапелляционного определения добра и зла. Который навеки лишит меня каких либо сомнений в моем мировоззрении. Большинство из этих догматов по сути второсортные, хоть они и являются моими мыслями и теоросновой. Ведь практического применения в мировоззрении они не имеют. Я понимаю возможность ошибиться, но все же не могу иначе. Ведь отказ от попытки познать неоспоримую истину будет равен тому, что бы отказаться от таких понятий, как добро, зло, справедливость. Большинство горя в мире именно из-за того, что от них отказываются...
Но в одном ты прав - от дискуссий вряд ли будет толк. Этот инструмент мне следует создавать самому. Но я опять не мог удержаться от получения какого то недоброго удовольствия при виде несогласия с тем, в чем я уверен на 100%.
-
Догмат 18. Свобода выбора существует, вопреки распространившейся ереси, утверждающей обратное. Еретики утверждают, что у человеческих поступков есть предопределенная материальная причина, независимая от человека, что все предопределено условиями, воспитанием и так далее, и тому подобное, и что таким образом свобода выбора это иллюзия. Опровержение на рисунке 1
Не вдаваясь в описание моего впечатления о вашей концепции в целом, смею спросить дополнительную информацию по приведенной схеме. Что месье считает результатом? х или у? При условии, что х (по замыслу автора) это судьба, а у - поступок.
Кстати, из самой формулы следует, что у всегда положительный.
Да, и кстати, если все мои поступки предопределены "судьбой". То есть я их сделаю именно так, как предначертано, где же моя свобода выбора?
-
Я лишь хочу выковать себе идеальный инструмент безапелляционного определения добра и зла. Который навеки лишит меня каких либо сомнений в моем мировоззрении.
Ведь отказ от попытки познать неоспоримую истину будет равен тому, что бы отказаться от таких понятий, как добро, зло, справедливость. Большинство горя в мире именно из-за того, что от них отказываются...
Яевинн, большинство горя в мире – именно из-за людей, которые безапелляционно определяют, что есть добро, зло и справедливость. Безапеляционность и догматичность всегда приводили то к фанатичным войнам за веру, то к поиску еретиков и сжиганию их на кострах, то к нацизму и уничтожению всех инакомыслящих... вообще безапелляционность – признак еще очень незрелого мышления.
Дело-то даже не в Вашей теории, на нее по сути никто еще и не нападал – перечитайте.
Но Ваше истинное самовыражение – не теория, а все, что Вы, декларируя Добро, в полной мере продемонстрировали в этой теме - глухота, высокомерие, эгоизм, неумное самодовольство, неуважение к собеседникам, более внимательно, чем Вы, относящимся к сакральной силе Слова, уверенность в своей исключительности, озлобленность на тех, кто якобы не понимает Ваши светлые идеи -
“Но я опять не мог удержаться от получения какого то недоброго удовольствия при виде несогласия с тем, в чем я уверен на 100%.”
Добро не несут на штыках догм, Яевинн, его не пытаются навязать высокомерным учительством, им не “эякулируют”, о нем не бренчат в интернетах, его – творят.
И линия фронта здесь проходит через каждое сердце. Вы сами пишете “эгоизм искажает гордость человека в гордыню”... Ну так замечайте это не только в других, но в первую очередь – в себе.
А так - нет смысла агрессивно призывать к Добру тех, кто и без Вас – за Добро.
Уважаемые форумчане, тема исчерпала себя, и – закрыта. Для тех, кто хочет продолжить разговор о словах, терминах, их влиянии на сознание – будет создана отдельная тема в Месте для общения.
-
А так - нет смысла агрессивно призывать к Добру тех, кто и без Вас – за Добро.
Уважаемые форумчане, тема исчерпала себя, и – закрыта. Для тех, кто хочет продолжить разговор о словах, терминах, их влиянии на сознание – будет создана отдельная тема в Месте для общения.
Вот именно! И - спасибо, Уна Лан, что закрыли тему. Достаточно поговорили.