Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Просмотр сообщений
В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.
16
Теории (эльфийские) / Re: Грани миров
« : 25 Мая 2016, 11:30:26 »Цитировать
Может, потому, что eleven, может, ещё почему
Ага, по немецки одиннадцать - elf
17
Эльфы по жизни / Re: Эльфы и фотографии
« : 18 Мая 2016, 03:10:19 »
Обработанные картинки это другой вид искусства - digital art.
К сожалению, Европейская школа фотографии сильнее нынешней российской, у нас её совсем нет, хотя могли бы, ведь был же Родченко, например.
Но не проросло, увы..
Что касается digital art - http://cornacchia.ru/ вот один из любимых авторов. Делюсь
Удивительно чувствует свет, создаёт волшебные картины
К сожалению, Европейская школа фотографии сильнее нынешней российской, у нас её совсем нет, хотя могли бы, ведь был же Родченко, например.
Но не проросло, увы..
Что касается digital art - http://cornacchia.ru/ вот один из любимых авторов. Делюсь
Удивительно чувствует свет, создаёт волшебные картины
18
Эльфы по жизни / Re: Эльфы и фотографии
« : 17 Мая 2016, 16:44:34 »
Для фото лучше брать фотокамеру. Качество будет гораздо лучше, чем фото с видео камеры. Что касается видео на камеру.. Одна из серий знаменитого сериала "Доктор Хаус" была снята на фотоаппарат Canon 5D mark II. Думаю, о качестве видео это говорит красноречиво. Впрочем, уверена, что топовые никоны снимают ничуть не хуже. Так что всё зависит от конкретных задач.
В видеокамерах не шарю, но подозреваю, что только профи-модели позволяют использовать сменную оптику. И только оптику под видео, что существенно ограничивает выбор. Опять же стоимость объективов. Видео-объектив требует большой светосилы, соответственно цены на них по 100-200 тысяч, может больше, сейчас сравнить не могу, тут яндекс-маркет не работает.
В видеокамерах не шарю, но подозреваю, что только профи-модели позволяют использовать сменную оптику. И только оптику под видео, что существенно ограничивает выбор. Опять же стоимость объективов. Видео-объектив требует большой светосилы, соответственно цены на них по 100-200 тысяч, может больше, сейчас сравнить не могу, тут яндекс-маркет не работает.
19
Эльфы по жизни / Re: Эльфы и фотографии
« : 17 Мая 2016, 16:31:15 »
Ну, если "бюджетно", то 100-400. На кроп так вообще песня будет. А если еще и телеконвектор взять.. -)
Вопрос в бюджете. Хороший телевик - это всегда дорого.
Вопрос в бюджете. Хороший телевик - это всегда дорого.
20
Эльфы по жизни / Re: Эльфы и фотографии
« : 17 Мая 2016, 16:04:50 »
Ну как сказать - не лезут?
Фото явно с ширика, то есть фотограф подошел почти вплотную.
Тоже похоже на 35, а то и на 24. Впрочем, если не путаю, тут была дистанционно управляемая камера, которой позже пришлось несладко.
Тут вообще фишай, 8-15 какие-нибудь. Сантиметров пять.
Тоже не телевик
Волнительно за них, короче. Одно хорошо, фишайчики маленькие обычно, с ним убежать проще, эт не телевик тащить.
Фото явно с ширика, то есть фотограф подошел почти вплотную.
Тоже похоже на 35, а то и на 24. Впрочем, если не путаю, тут была дистанционно управляемая камера, которой позже пришлось несладко.
Тут вообще фишай, 8-15 какие-нибудь. Сантиметров пять.
Тоже не телевик
Волнительно за них, короче. Одно хорошо, фишайчики маленькие обычно, с ним убежать проще, эт не телевик тащить.
21
Эльфы по жизни / Re: Эльфы и фотографии
« : 17 Мая 2016, 15:38:03 »
У нее - круты, вы ссылку открывали?
А что с наземной? Не пробовала ни разу, потому что супер-теле это не то, что водится в обиходе. Мой предел 200 И то "темноват, тяжеловат, туповат". Думала про 100-400, но потом грянул кризис и всё, не по карману стало. А супер-теле - это скорее для тех, кто снимает дикую природу, больше смысла не вижу. И то, сейчас в почете "подобраться так близко, чтобы учуять льва", поэтому фотографы чуть в пасть к ним не лезут.
Цитировать
Но вообще,я имел ввиду наземную дальнобойную съёмку
А что с наземной? Не пробовала ни разу, потому что супер-теле это не то, что водится в обиходе. Мой предел 200
И то "темноват, тяжеловат, туповат". Думала про 100-400, но потом грянул кризис и всё, не по карману стало. А супер-теле - это скорее для тех, кто снимает дикую природу, больше смысла не вижу. И то, сейчас в почете "подобраться так близко, чтобы учуять льва", поэтому фотографы чуть в пасть к ним не лезут. 23
Эльфы по жизни / Re: Эльфы и фотографии
« : 17 Мая 2016, 14:37:18 »
Кстати, на тему сэлфи.
Вот, например, https://www.instagram.com/oszvaldnoell/?hl=ru
Вроде и сэлфи, а как же круто она это делает.
Хотя, лучше так: Гуглоссылка
Вот, например, https://www.instagram.com/oszvaldnoell/?hl=ru
Вроде и сэлфи, а как же круто она это делает.
Хотя, лучше так: Гуглоссылка
24
Эльфы по жизни / Re: Эльфы и фотографии
« : 17 Мая 2016, 14:34:37 »
Кстати, если интересна психология вузального восприяти и искусства - Рудольф Арнхейм, рекомендую, если ещё не. Правда в русской версии из него понарезали кусков, а английская дорогая и долго шла, но оно того стоит. "Искусство и визуальное восприятие", а так же "Визуальное мышление" (не уверена, что второе переводилось, во всяком случае, не проверяла этого. В оригинале - "Art and Visual Perception" и "Visual Thinking"). Отличное исследование: искусство и гештальт-психология. Книгам уже полсотни лет, но лучше него ещё никто не сформулировал наработки по визуальному восприятию.
Ну, супер-теле это как-то так:
Если вы о формате поменьше (фр 600-1000), то думать о них нет смысла, из-за веса и стоимости
Ну, супер-теле это как-то так:
Если вы о формате поменьше (фр 600-1000), то думать о них нет смысла, из-за веса и стоимости
25
Эльфы по жизни / Re: Эльфы и фотографии
« : 17 Мая 2016, 14:15:24 »
Опять выдрано из контекста. Речь шла по поводу вашей "аксиомы", не передергивайте.
По поводу фотографии я всё уже написала, а лично вам я доказывать ничего не собиралась: мне незнакомы вы, уровень вашей культурной осведомленности и погруженности в тему. Опять же, повторяю уже в сотый раз, что как раз от вас аргументов вашего посыла я так и не услышала. Я ж не школьница вам тут, чтобы отчитываться. Не нравится - приведите аргументы или хотя бы контр-аргументы. Потому что посыл "я не знаю как нужно, но вы пишете бред" оспорить невозможно, из-за исходной позиции автора. Так что, "Слив засчитан", как вы говорите.
Я думаю, что это огромный прорыв в научной деятельности, но к искусству имеет отношение весьма опосредованное. Хотя те фото, которые я видела, порой вызывают "вау-эффект".
Кумехтар, естественно я не говорю, что любая фотография это искусство Это было бы ложным утверждением. Я лишь настаиваю на том, что существует фотография как вид искусства. И да, авторов среди "фотографов" очень мало. Наверное, примерно столько же, сколько было во времена Надара Потому что доступность цифровых камер не равнозначна "конвееру шедевров".
По поводу фотографии я всё уже написала, а лично вам я доказывать ничего не собиралась: мне незнакомы вы, уровень вашей культурной осведомленности и погруженности в тему. Опять же, повторяю уже в сотый раз, что как раз от вас аргументов вашего посыла я так и не услышала. Я ж не школьница вам тут, чтобы отчитываться. Не нравится - приведите аргументы или хотя бы контр-аргументы. Потому что посыл "я не знаю как нужно, но вы пишете бред" оспорить невозможно, из-за исходной позиции автора. Так что, "Слив засчитан", как вы говорите.
Цитировать
А что Вы думаете о возможностях сверхдальней фотографии с телескопическими объективами?
Я думаю, что это огромный прорыв в научной деятельности, но к искусству имеет отношение весьма опосредованное. Хотя те фото, которые я видела, порой вызывают "вау-эффект".
Кумехтар, естественно я не говорю, что любая фотография это искусство
Это было бы ложным утверждением. Я лишь настаиваю на том, что существует фотография как вид искусства. И да, авторов среди "фотографов" очень мало. Наверное, примерно столько же, сколько было во времена Надара Потому что доступность цифровых камер не равнозначна "конвееру шедевров". 26
Эльфы по жизни / Re: Эльфы и фотографии
« : 17 Мая 2016, 14:01:41 »Цитировать
Нет - это искусство слишком сомнительная вещь для человека.
Для кого как. Для кого-то это способ взаимодействия с этим миром. Ну или способ "проявиться", когда речь идет о творчестве от избытка, когда человек не может не создавать. Кажется, именно это называют "огнем" в посте выше?
27
Эльфы по жизни / Re: Эльфы и фотографии
« : 17 Мая 2016, 13:59:06 »Но вот лично мне оно кажется нуждающимся в дополнении, а именно - что искусство так же является творчеством и способом самореализации. Человек достигает определённого мастерства в своём деле, которое позволяет ему воплощать в своих творениях свои идеи, своё видение реальности, и таким образом он реализует себя, раскрывает свои возможности, самореализуется.
Дополнение важное, искусство как один из способов познания мира и взаимодействия с ним, как способ самореализации.
Разве это противречит фотографии?
Май,
да с чего вы вообще взяли что я буду вам что-то доказывать? Вы же не морочитесь доказательствами своих слов, а фраза "примем за аксиому" объективным доказательством, увы, не является. 28
Эльфы по жизни / Re: Эльфы и фотографии
« : 17 Мая 2016, 13:23:08 »Цитировать
Назову. Критерий - достоверность информации.
Сомнительный критерий для искусства
29
Эльфы по жизни / Re: Эльфы и фотографии
« : 17 Мая 2016, 13:10:43 »
Май, по существу пожалуйста (см выше), аргументов у вас ноль, только пустой трёп. Не вижу смысла продолжать дискуссию с очевидным троллем.
Ой насмешиииили
Нейробиологи и психологи, которые определяют критерии качества фотографий? Серьезно? ))
Цитировать
причём физиков нейробиологов и психологов, а не любителей фотографии.
Ой насмешиииили
Нейробиологи и психологи, которые определяют критерии качества фотографий? Серьезно? ))
30
Эльфы по жизни / Re: Эльфы и фотографии
« : 17 Мая 2016, 12:54:15 »
Только вот эти критерии вы так и не назвали.
А авторы в тексте были. В частности, например Лапин Александр. Не знакомы?
А Зонтаг вам о чем-то говорит? А Ролан Барт? Впрочем, какая разница, ведь от вас-то мы так и не услышали ни одного аргумента.
Ваш пример "логического рассуждения" не показателен, так как построен на ложных аксиомах.
Кстати, своё мнение вы так и не аргументировали, поэтому не вижу смысла продолжать разговор. Тема-то о фотографии, а не о вселенной. Опять же, объективные критерии искусства в студию. А так же ваши шедевры, и рассказ словами об одной из фотографий; что же вы разбрасываетесь-то так словами, а по существу еще ничего не сказали так?
Айвен, мне-то чего переживать? Как говорится - "моё – мне известно"
А авторы в тексте были. В частности, например Лапин Александр. Не знакомы?
А Зонтаг вам о чем-то говорит? А Ролан Барт? Впрочем, какая разница, ведь от вас-то мы так и не услышали ни одного аргумента.
Ваш пример "логического рассуждения" не показателен, так как построен на ложных аксиомах.
Кстати, своё мнение вы так и не аргументировали, поэтому не вижу смысла продолжать разговор. Тема-то о фотографии, а не о вселенной. Опять же, объективные критерии искусства в студию. А так же ваши шедевры, и рассказ словами об одной из фотографий; что же вы разбрасываетесь-то так словами, а по существу еще ничего не сказали так?
Айвен, мне-то чего переживать? Как говорится - "моё – мне известно"