Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Просмотр сообщений
В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.
Страницы: 1 [2]
16
Эльфы по жизни / Re: Эльфы и фотографии
« : 17 Мая 2016, 13:35:36 »Не вижу смысла продолжать дискуссию с очевидным троллем.Слив засчитан. Но всё же,
Нейробиологи и психологи, которые определяют критерии качества фотографий? Серьезно? ))
Нет. Вы меня не поняли. Для того чтобы определить качество фотографии, нужно провести операцию оценки и сравнения. Для этого нужна экспертная система и алгоритмы её работы. Далее. Для того чтобы создать такую систему , нужно досконально изучить процесс восприятия фотографии мозгом. Вы сами ,Antarien, утверждали , что фотография передаёт информацию в мозг посредством индуцирования психических процессов.
Ведь это Ваши слова?
о чувственном, о глубоколичных переживаниях, эмоциях
Так вот, для постройки экспертной системы нужно досконально изучить лектромеханику эмоции
, а эмоции у нас изучают психологи и нейробиологи,Antarien , или Вы не согласны?
Ваш пример "логического рассуждения" не показателен, так как построен на ложных аксиомах.
Ложных?
Докажите.
А так же ваши шедевры, и рассказ словами об одной из фотографийБудет.
17
Эльфы по жизни / Re: Эльфы и фотографии
« : 17 Мая 2016, 13:18:13 »Только вот эти критерии вы так и не назвали.
Назову. Критерий - достоверность информации.
18
Эльфы по жизни / Re: Эльфы и фотографии
« : 17 Мая 2016, 13:10:09 »А Зонтаг вам о чем-то говорит? А Ролан Барт?
У Вас нет в тексте ни Зонтаг, не Барта.
О Лапине есть упоминание вскользь, и это хорошо. Но всё-так хотелось бы видеть ссылки на монографии, научные исследования, причём физиков нейробиологов и психологов, а не любителей фотографии.
19
Эльфы по жизни / Re: Эльфы и фотографии
« : 17 Мая 2016, 12:59:03 »А так, это, простите, дилетантский бред от человека, который ничего не знает об искусствеДа! Это да! Дилетантский бред тут есть. Только он не в моих, а в Ваших рассуждениях. Мне пришлось это признать в первой же моей фразе. Не знаю зачем Вы взяли у меня фразу и перевернули кругом, но вот квалификация Ваших учителей ...Ктож Вам сказал, что фотография должна быть именно такой?
20
Эльфы по жизни / Re: Эльфы и фотографии
« : 17 Мая 2016, 12:49:45 »Ну так в студию ваши шедевры, что же вы стесняетесь-то?
Они на другом диске, доставать надо. Но я покажу их Вам.
21
Эльфы по жизни / Re: Эльфы и фотографии
« : 17 Мая 2016, 12:38:48 »Вырывать фразы из контекста - дурной тон. Еще более глупо, вырывать их из контекста и комментировать этот обрывок.Ничего я не вырывал. У Вас такой контекст, что и вырывать не надо.
Э, нет. Это не я во всеуслышание заявлял, что
Источники, источники пожалуйста в студию. Ссылки на авторов и примеры.
Если интересно, могу аргументироватьМожет вы скажете что и это из контекста вырвано?
Это Вы подняли тему, это Вы обещали нам доказательства.
И расставить точки. Это от Вас мы ждём источников и авторов, которых в в а ш е м т е к с т е к с т а т и Н Е Т У , если не считать какой-то чёрно-белой лабуды неизвестного смысла.
Где у Вас в тексте ссылки на научные труды по фотографии? Графики, расчёты, чертежи? Точные цифры?
Ссылки на авторов и примеры.Примеры чего? Примеры того, как надо строить логические рассуждения и доказывать свою точку зрения? У меня есть такой пример - про человека как элемент множества Вселенной. Ведь его, Antarien,вы опровергнуть неспособны.
Учитесь.
22
Эльфы по жизни / Re: Эльфы и фотографии
« : 17 Мая 2016, 12:17:56 »
Кстати все вы шеприведённые фотографии я считаю полным отстоем. Antarien, честное слово, не понимаю, что в них такого крутого Вы нашли. Кто со мной согласен - поднимите руки! У меня есть фотографии в тысячу раз круче.
23
Эльфы по жизни / Re: Эльфы и фотографии
« : 17 Мая 2016, 12:04:56 »
"автор ... разлил свою идею в правильную форму... форма села на идею"
Гуд. Железная логика. Вы обещали аргументы, доказательства,но в результате форма села на идею.
"сильное чувство испытывает зритель.". Однозначно, сильное! Только не зритель, а читатель. Вот я щас ваш текст читаю и испытываю сильное чувство.
Сильнее бывает только когда Aewon рассказывает про то как она куда-то-там дует .
"тривиальную картинку легко описать словами. Хорошую фотографию - почти невозможно." Легко.
"Представьте, сколько слов, понадобилось бы, чтобы рассказать о фотографии?" Я могу ответить на этот вопрос с точностью до 1 слова.
Гуд. Железная логика. Вы обещали аргументы, доказательства,но в результате форма села на идею.
"сильное чувство испытывает зритель.". Однозначно, сильное! Только не зритель, а читатель. Вот я щас ваш текст читаю и испытываю сильное чувство.
Сильнее бывает только когда Aewon рассказывает про то как она куда-то-там дует .
"тривиальную картинку легко описать словами. Хорошую фотографию - почти невозможно." Легко.
"Представьте, сколько слов, понадобилось бы, чтобы рассказать о фотографии?" Я могу ответить на этот вопрос с точностью до 1 слова.
24
Эльфы по жизни / Re: Эльфы и фотографии
« : 17 Мая 2016, 11:53:42 »
Что за бред. Человек, у которого вы позаимствовали этот дилетантский бред,
ничего не знает об искусстве. "искусство - это способ передачи идеи или посыла через материальный носитель от одного человека, другому"
Тогда радиопередатчик - это искусство. И дискета.
"Но, в искусстве, по моему мнению, форма равноважна. "
Что такое форма? Определение отсутствует. Равноважна относительно чего? Смысл сравнения непонятен.
"Не больше (тогда это будет уже ремесло), не меньше (невнятно сформулированная идея не прочитается, все усилия втуне), а равно."
Где доказательства? Почему именно равно, а не больше и не меньше?
Кто исследовал вопрос о количественной мере? Кто доказал, что к этим объектам ВООБЩЕ В ПРИНЦИПЕ ВОЗМОЖНО применять действие ИЗМЕРЕНИЯ и СРАВНЕНИЯ?
Вы обещали доказывать, аргументировать, но вместо этого изрекаете голословное имхо.
Вы заявляете, что два объекта равны или должны быть равны в некоторой системе
координат, но при этом Вы не потрудились не только что их сравнить и измерить,
но и даже доказать, что их измерение и сравнение ВООБЩЕ ДОПУСТИМО.
Как видите, Ваши утверждения покоятся на фундаменте из неопределённостей и ошибок.
"некое сообщение, выраженоей посредством изобразительных средств"
(Очевидно, "выраженное" ?) Вы говорите - "выраженное", но что это за термин? Никто
этого термина не вводил и мы его не знаем. если есть в искусстве точное определение
этого термина, хотел бы я его услышать!
"Но, к счастью, большинство авторов не думает" -
вот с этим я согласен. Авторы так называемого
"искусства" НЕ думают и ДУМАТЬ НЕ МОГУТ. А поскольку делать им нечего, они маются дурью и бегают с фотоаппаратами.
Иногда у наиболее развитых умственно из них появляются признаки рассудка, и они начинают сочинять недоказанные,
нелогичные и смешные в своей детской наивности теории про искусство и его применение.
"Исходя из пунктов 1 и 2, я вывожу мысль, что объективных критериев искусства нет."
Вывод неочевиден и сомнителен.
Далее. Примем аксиоматически следующее : 1 Вселенная существует.2 Во вселенной существуют вещи.3 Среди этих вещей существует
как минимум 1 мыслящий человек.4 Человек вообще способен видеть вещи ( т. е. если предположить что вещи существуют ). 5. Человек способен целенаправленно
оперировать вещью, только если на момент начала операции у вещи ЕСТЬ ОБЪЕКТИВНЫЕ КРИТЕРИИ . Т. е. человек НЕ МОЖЕТ оперировать вещью, про которую не знает СОВСЕМ НИЧЕГО, не имеет вообще никакой информации. Также человек НЕ СМОЖЕТ оперировать вещью при условии что эта НЕ СУЩЕСТВУЕТ внутри множества "Вселенная".
Далее. Если очевидно, что во вселеннной существует непустое множество вещей В, причём количество элементов для него больше одного и существует объект этого множества человек Ч, то
мы делаем вывод, что во вселенной есть объекты, которые человек может видеть и изучать. "Видеть" не в прямом смысле слова, а
в философском, т.е. удерживать в памяти модель и применять к ней логические операции.
Далее. Если какая-то вещь НЕ ИМЕЕТ объективных критериев, то эта вещь :
1. Абсолютно бесполезна для человека.
2. Неизвестна человечеству(не изучена, не известна науке).
3. Не существует.
Искусство существует. Значит объективные критерии тоже должны существовать.
ничего не знает об искусстве. "искусство - это способ передачи идеи или посыла через материальный носитель от одного человека, другому"
Тогда радиопередатчик - это искусство. И дискета.
"Но, в искусстве, по моему мнению, форма равноважна. "
Что такое форма? Определение отсутствует. Равноважна относительно чего? Смысл сравнения непонятен.
"Не больше (тогда это будет уже ремесло), не меньше (невнятно сформулированная идея не прочитается, все усилия втуне), а равно."
Где доказательства? Почему именно равно, а не больше и не меньше?
Кто исследовал вопрос о количественной мере? Кто доказал, что к этим объектам ВООБЩЕ В ПРИНЦИПЕ ВОЗМОЖНО применять действие ИЗМЕРЕНИЯ и СРАВНЕНИЯ?
Вы обещали доказывать, аргументировать, но вместо этого изрекаете голословное имхо.
Вы заявляете, что два объекта равны или должны быть равны в некоторой системе
координат, но при этом Вы не потрудились не только что их сравнить и измерить,
но и даже доказать, что их измерение и сравнение ВООБЩЕ ДОПУСТИМО.
Как видите, Ваши утверждения покоятся на фундаменте из неопределённостей и ошибок.
"некое сообщение, выраженоей посредством изобразительных средств"
(Очевидно, "выраженное" ?) Вы говорите - "выраженное", но что это за термин? Никто
этого термина не вводил и мы его не знаем. если есть в искусстве точное определение
этого термина, хотел бы я его услышать!
"Но, к счастью, большинство авторов не думает" -
вот с этим я согласен. Авторы так называемого
"искусства" НЕ думают и ДУМАТЬ НЕ МОГУТ. А поскольку делать им нечего, они маются дурью и бегают с фотоаппаратами.
Иногда у наиболее развитых умственно из них появляются признаки рассудка, и они начинают сочинять недоказанные,
нелогичные и смешные в своей детской наивности теории про искусство и его применение.
"Исходя из пунктов 1 и 2, я вывожу мысль, что объективных критериев искусства нет."
Вывод неочевиден и сомнителен.
Далее. Примем аксиоматически следующее : 1 Вселенная существует.2 Во вселенной существуют вещи.3 Среди этих вещей существует
как минимум 1 мыслящий человек.4 Человек вообще способен видеть вещи ( т. е. если предположить что вещи существуют ). 5. Человек способен целенаправленно
оперировать вещью, только если на момент начала операции у вещи ЕСТЬ ОБЪЕКТИВНЫЕ КРИТЕРИИ . Т. е. человек НЕ МОЖЕТ оперировать вещью, про которую не знает СОВСЕМ НИЧЕГО, не имеет вообще никакой информации. Также человек НЕ СМОЖЕТ оперировать вещью при условии что эта НЕ СУЩЕСТВУЕТ внутри множества "Вселенная".
Далее. Если очевидно, что во вселеннной существует непустое множество вещей В, причём количество элементов для него больше одного и существует объект этого множества человек Ч, то
мы делаем вывод, что во вселенной есть объекты, которые человек может видеть и изучать. "Видеть" не в прямом смысле слова, а
в философском, т.е. удерживать в памяти модель и применять к ней логические операции.
Далее. Если какая-то вещь НЕ ИМЕЕТ объективных критериев, то эта вещь :
1. Абсолютно бесполезна для человека.
2. Неизвестна человечеству(не изучена, не известна науке).
3. Не существует.
Искусство существует. Значит объективные критерии тоже должны существовать.
25
Место для общения / Re: Братья наши меньшие
« : 17 Мая 2016, 10:43:39 »я в жопу собаке дую.
Спасибо, Айвен!
Гуд.
26
Эльфы по жизни / Re: Эльфы и фотографии
« : 15 Мая 2016, 01:48:03 »
Что это за фотографическая грязь оскорбляет своим грязным соседством кадр Великой Победы? Снимал умственно отсталый ?
27
Эльфы по жизни / Re: Эльфы и фотографии
« : 14 Мая 2016, 15:11:44 »
Фотография - это НЕ искусство и селфи - это НЕ фотография.
Страницы: 1 [2]