Просто - не возникает сам разговор. Эру не запрещает - ни внешне, ни внутренне - никак. Но именно это и не доходит здесь и сейчас - унат не запрет - внутренний или внешний. Это - следствие нормального отношения к миру вокруг: не как к объекту вне себя (который порабощают-спасают-изменяют), а как к своей части
Я примерно это и говорила. Это - не запрет, это часть мировоззрения: есть вещи, которые другие делают, а для меня - невозможны.
Но я поняла, в чём предмет спора: в изначальном постулате. Для вас мир за окном - нормален и не искажён, для нас искажён, и нуждается в возвращении в изначальное состояние. Поэтому и не может быть спора: разная аксиоматика. Это как спор верующего с атеистом: один считает, что Бог есть, второй - что его нет, доказать это или обратное невозможно. Ну и какой спор тогда?
Вспомнились т. наз. "Комнаты смеха", те, что с кривыми зеркалами. Народ там там веселился, причём больше над чужим искажённым отражением ржали, чем над своим. Я помню своё детское ощущение от их посещения: недоумение, потом неприязнь. Даже тошнило. Потом просто отказывалась туда ходить, выбирала на "лошадках" ездить.
Да, я тоже в детстве недоумевала - над чем тут смеяться? Это как примерно смеяться над упавшим человеком: ему больно, а всем смешно, глупый юмор. Не то, чтобы не любила такие комнаты, но мне было не смешно, а как-то глупо туда ходить.
Предпочитала "Домик страха": там ты садился в такое кресло, а кругом тебя крутилась перспектива, мир переворачивался разными гранями. Было не страшно, а интересно, но мне нравилось.